Jedro

Dolžnik vztraja pri ugovorni trditvi, da naj bi bila z upnikom še vedno v pogajanjih glede sporazumnega plačila dolga. Torej ni zatrjeval, da bi se z upnikom že dogovorila o drugačnem plačilu dolga (in predlagal dokaze), ki sicer nesporno izhaja iz izvršilnega naslova. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da tak ugovor ne vsebuje dejstev, ki bi preprečevali izvršbo in ga je utemeljeno štelo za neobrazloženega v skladu z drugim odstavkom 53. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo kot neutemeljen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi (I. točka izreka). Zavrnilo je predlog dolžnika za dovolitev drugega sredstva izvršbe namesto s sklepom o izvršbi z dne 4. 10. 2018 že dovoljenih sredstev izvršbe (II. točka izreka). Ugotovilo je, da dolžnik ni navedel dejstev oziroma predložil dokazov, ki bi se nanašala na ugovorne razloge, ki preprečujejo izvršbo. Zato je ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen.

2. Zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je še vedno v pogajanjih z upnikom glede sporazumnega plačila dolga po sodbi in imata sestanek 27. 9. 2019 na sedežu upnika.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da so pogajanja neuspešna, saj je ponudba dolžnika nesprejemljiva in do današnjega dne ni prejel plačila, zato vztraja pri predlagani izvršbi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik vztraja pri ugovorni trditvi, da naj bi bila z upnikom še vedno v pogajanjih glede sporazumnega plačila dolga. Torej ni zatrjeval, da bi se z upnikom že dogovorila o drugačnem plačilu dolga (in predlagal dokaze), ki sicer nesporno izhaja iz izvršilnega naslova. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da tak ugovor ne vsebuje dejstev, ki bi preprečevali izvršbo in ga je utemeljeno štelo za neobrazloženega v skladu z drugim odstavkom 53. člena ZIZ. Terjatev upnika iz izvršilnega naslova obstoji, je zapadla in izvršljiva, zato jo mora dolžnik prisilno izpolniti.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka.