Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno po 4. točki prvega odstavka 205. člena ZPP pravdni postopek prekinilo ter pojasnilo, da je nad toženo stranko bil začet stečajni postopek 29. 8. 2024 pod opr. št. St 1329/2024 in da če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka, se pravdni postopek prekine, razen v primeru osebnega stečaja, vendar le, če predmet spora (zahtevek) ne more vplivati na obseg stečajne mase, kar pa v konkretnem primeru ni podano.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da se postopek v tej pravdni zadevi prekine od 29. 8. 2024.

2.Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da "pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne v nadaljnji postopek pred sodiščem prve stopnje". Izpostavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo v zvezi s prekinitvijo pravdnega postopka po 205. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki v 4. točki 205. člena ZPP določa, da se postopek prekine, "če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka, razen v primeru osebnega stečaja, če je predmet spora zahtevek, ki ne more vplivati na obseg stečajne mase". Ugotavlja, da sodišče prve stopnje določbe ni pravilno uporabilo, saj gre v konkretnem primeru za stečaj fizične osebe, zato ni pogojev za prekinitev postopka. Pojasnjuje, da je kot upnica v postopek osebnega stečaja tožene stranke priglasila svojo terjatev, "ki pa je bila zaradi lažnih izjav tožene stranke prerekana, stečajna upraviteljica pa je kot komentar k prerekani terjatvi pripisala, da bo o obstoju te terjatve odločeno v pravdni zadevi P 20/2023". Priglaša in terja povrnitev pritožbenih stroškov.

3.Tožena stranka ugovora na pritožbo ni podala.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni našlo uradno upoštevanih bistvenih kršitev določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 365. členom ZPP. Pritožbeno sodišče ugotavlja tudi, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje ter nato pravilno uporabilo materialno pravo. Povzema pravilne razloge iz odločbe sodišča prve stopnje, v izogib nepotrebnemu ponavljanju, ter le še dodaja:

6.Sodišče prve stopnje je pravilno po 4. točki prvega odstavka 205. člena ZPP pravdni postopek prekinilo ter pojasnilo, da je nad toženo stranko bil začet stečajni postopek 29. 8. 2024 pod opr. št. St 1329/2024 in da če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka, se pravdni postopek prekine, razen v primeru osebnega stečaja, vendar le, če predmet spora (zahtevek) ne more vplivati na obseg stečajne mase, kar pa v konkretnem primeru ni podano.

7.Tožeča stranka v pritožbi tudi navaja, da je v stečajno maso priglasila svojo terjatev, da jo je stečajna upraviteljica prerekala ter pripisala, da bo o terjatvi odločeno v tem pravdnem postopku. Pojasniti je, da se bo postopek lahko nadaljeval, ko bodo podani pogoji iz drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP. Postopek se bo namreč nato lahko nadaljeval v skladu z določbo 208. člena ZPP, ki določa da se postopek nadaljuje s pozivom upravitelja, ki postopek prevzame.

8.Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točke 365. člena ZPP).

9.Ker je bila tožeča stranka neuspešna s pritožbo, krije sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena v zvezi s 155. členom ZPP).

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 301, 301/2 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 205, 205/1, 205/1-4, 208

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.