Jedro

Sodišče prve stopnje bi glede navedb likvidacijskega upravitelja v poročilu o neplačanem dolgu do upnika v likvidacijskem postopku moralo presojati in o tem navesti razloge, ali predlagani način poravnave upnikove terjatve izpolnjuje materialnopravne predpostavke, ki jih za izbris subjekta po zaključku prostovoljne likvidacije določa zakon.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o izbrisu družbe iz sodnega registra zaradi zaključka likvidacijskega postopka.

Zoper sklep se je pritožil upnik, uveljavljal je zmotno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava s predlogom pritožbenemu sodišču, da njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Likvidacijski upraviteljici je bila pritožba vročena v odgovor 22.9.2010, vendar na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik navaja, da ima status upnika (kot pravni naslednik družbe S. A. C.) ter da mu likvidacijski dolžnik ni poplačal njegove terjatve iz naslova danega kredita. Pove, da je zaradi zamud pri plačevanju obveznosti dolžniku v likvidaciji dne 17.8.2009 vročil odpoved kreditne pogodbe, ki je pričela veljati s 24.8.2009. Dolžnika v likvidaciji je tudi pozval, da nemudoma poravna terjatev, ki je na dan odpovednega roka znašala 83.488,55 EUR (na dan vložitve pritožbe pa znaša 83.834,68 EUR). S tem utemeljuje pritožbeno trditev, da je bila likvidacijski upraviteljici znana upnikova terjatev. Ker upnikova terjatev v likvidacijskem postopku ni bila plačana niti ni prenehala dolžnikova obveznost na drug način, uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Ker je izjava v poročilu likvidacijskega upravitelja o poplačilu vseh obveznosti družbe pogoj za izbris družbe, tega pa upnik izpodbija, predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

Poročilo o poteku likvidacijskega postopka je listina, ki jo je treba priložiti predlogu za vpis zaključka redne likvidacije in izbris iz registra (2. odstavek 30. člena v zvezi s 50. členom Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register).

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je likvidacijska upraviteljica v Poročilu o poteku likvidacijskega postopka navedla, da likvidacijski dolžnik nima več nobenega premoženja ter da so poravnane vse obveznosti družbe. Glede upnikove terjatve pa je navedla, da ji je znana, da je zavarovana s hipoteko na nepremičninah zastavitelja D. D.; za obveznosti družbe pa solidarno odgovarjata kot poroka tudi D. D. in S. K. D.1. Navedla je, da je banki predlagala prodajo zastavljene nepremičnine ali prevzem obveznosti s strani zastavitelja ter da so s tem poravnane vse obveznosti družbe.

Pritožnik pravilno opozarja, da poročilo o poteku likvidacijskega postopka pripravi likvidacijski upravitelj po poplačilu dolgov družbe (415. člen ZGD-1). Iz poročila pa je razvidno, da dolžnik svojega dolga do upnika v likvidacijskem postopku še ni poplačal (ker nima več premoženja). Ali je izjavo likvidacijske upraviteljice, da je upniku predlagala prevzem obveznosti s strani zastavitelja, sodišče prve stopnje štelo kot relevantno za zaključek, da je upnik privolil v prevzem dolga (427. člen OZ), iz razlogov izpodbijanega sklepa ni razvidno. Sodišče prve stopnje pa bi glede navedb v poročilu o neplačanem dolgu do upnika moralo presojati in o tem navesti razloge, ali predlagani način poravnave upnikove terjatve izpolnjuje materialnopravne predpostavke, ki jih za izbris subjekta po zaključku prostovoljne likvidacije določa zakon (4. točka 1. odstavka 34. člena ZSReg). Ker izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o tem, za odločitev pomembnem dejstvu, ga ni mogoče preizkusiti. S tem pa je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP (19. člen ZSReg v zvezi s 37. členom ZNP).

Navedena kršitev je narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 39. člena ZSReg), v katerem naj sodišče prve stopnje utemeljenost predloga za izbris iz sodnega registra ponovno presoja in v razlogih sklepa navede ali je obveznost do upnika v likvidacijskem postopku (in na kakšen način) poravnana. Pred tem lahko likvidacijsko upraviteljico pozove, da predloži pogodbo o prevzemu dolga oziroma, da izkaže, da je upnik v pogodbo privolil.