Jedro

Posledica napak pri vročanju sklepa so bile s sklepom prvostopenjskega sodišča z dne 19. 10. 2021 odpravljene, na vsebinsko pravilnost izpodbijanega sklepa pa take napake ne morejo vplivati in so zato take pritožbene navedbe neutemeljene.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve izpodbijanega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu izreklo prepoved uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije za dobo enega leta, za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 13. 11. 2020, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilčev zagovornik, smiselno zaradi odločitve o sankcijah (4. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1). Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa zaradi napak pri vročanju.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje z dne 23. 2. 2021 ugotovilo, da je bilo storilcu, ki je imetnik veljavnega vozniškega dovoljenja izdanega na Hrvaškem, izrečenih 18 kazenskih točk s sodbo Okrajnega sodišča na Ptuju z dne 17. 12. 2020, ki je postala pravnomočna 10. 2. 2021, za prekršek, ki ga je storil 13. 11. 2020 z motornim vozilom B kategorije. Ob takih ugotovitvah, ki jih zagovornik pritožbeno ne izpodbija, je sodišče prve stopnje storilcu utemeljeno in zakonito izreklo prepoved uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije za dobo enega leta za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 13. 11. 2020, saj tako posledico določa osmi odstavek v zvezi s tretjim odstavkom 22. člena ZP-1. 5. Zagovornik pritožbo utemeljuje z navedbami, da storilcu izpodbijani sklep ni bil pravilno vročen in ni mogel vlagati niti pravnih sredstev, niti predlagati odložitev izvršitve izrečenega ukrepa, pri čemer se v izogib nepotrebnemu ponavaljanju sklicuje na navedbe, s katerimi je utemeljeval z isto vlogo podan predlog vrnitev v prejšnje stanje in razveljavitev potrdila o pravnomočnosti ter začasno odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja. Ker je o predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti odločilo že sodišče prve stopnje in ob ugotovitvi, da vročitev izpodbijanega sklepa ni bila pravilno opravljena, s sklepom z dne 19. 10. 2021 razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti izpodbijanega sklepa, se pritožbeno sodišče v presojo pravilnosti vročanja izpodbijanega sklepa ni spuščalo. Posledice napak pri vročanju sklepa so bile s sklepom prvostopenjskega sodišča z dne 19. 10. 2021 odpravljene, na vsebinsko pravilnost izpodbijanega sklepa pa take napake ne morejo vplivati in so zato take pritožbene navedbe neutemeljene.

6. V zvezi s sklicevanjem zagovornika na predhodne navedbe v vlogi, s katerimi utemeljuje predlog za odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja in v katerih navaja, da storilec trenutno biva doma na Hrvaškem, da se na delovno mesto v M. vsakodnevno vozi, da z dohodkom iz naslova zaposlitve v Sloveniji pa preživlja svojo družino in da zato nujno potrebuje možnost uporabe svojega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije, pa pritožbeno sodišče poudarja, da to niso razlogi, ki bi jih bilo mogoče upoštevati pri odločanju o izreku prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije. Postopek za izrek prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije namreč ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o odgovornosti za storjeni prekršek in odmerjalo sankcije zanj, temveč poseben postopek, v okviru katerega sodišče ugotavlja le, ali so izpolnjeni zakonsko predpisani pogoji iz osmega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 22. člena ZP-1. V primeru ugotovitve, da so ti pogoji izpolnjeni, sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj tak ukrep storilcu izreče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Tako v okviru predmetnega postopka ne more upoštevati posledic, ki bi jih za storilčevo življenje imela izvršitev izrečenega ukrepa, pač pa bo lahko storilec to uveljavljal v predlogu za odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije, ki ga mora vložiti v 15 dneh od vročitve tega sklepa, tudi v primeru, če do izteka tega roka ne bo razpolagal z zdravniškim spričevalom o kontrolnem zdravstvenem pregledu, če bo zato izkazal objektivno opravičljive razloge.

7. Glede na navedeno, ko je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo vsa odločilna dejstva za sprejem izpodbijane odločitve in glede na ugotovljena dejstva pravilno uporabilo materialne določbe ZP-1, pri tem pa tudi ni zagrešilo nobene kršitve določb postopka o prekršku, je pritožbeno sodišče zagovornikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče storilcu na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.