Up-76/97

2.7.1997

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe M. P. iz C., ki ga zastopa M. N., odvetnica v C. na seji senata dne 2. julija 1997

s k l e n i l o:

Ustavna pritožba M. P. zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju št. Ks 51/97 z dne 28.2.1997 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik je dne 5.3.1997 vložil ustavno pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča, s katerim je bil zavrnjen njegov ugovor zoper obtožnico. Z izpodbijanim sklepom naj bi sodišče kršilo njegovo pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave in pravna jamstva iz 29. člena Ustave. Pritožnik predlaga sprejem ustavne pritožbe v obravnavo in razveljavitev izpodbijane odločbe.

2.Dne 28.4.1997 je pritožnik ustavno pritožbo dopolnil.

Zatrjuje, da je kršena tudi njegova pravica iz 23. člena Ustave, po kateri mora sodišče o obtožbah zoper posameznika odločati brez nepotrebnega odlašanja. Predlaga, da Ustavno sodišče ugotovi zatrjevano kršitev in pritožnika izpusti na prostost.

3.Po določbi prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Pred izčrpanjem pravnih sredstev lahko po določbi drugega odstavka citiranega člena Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice. S sklepom št. Up-34/96 z dne 19.6.1996 (OdlUS V, 202) je senat Ustavnega sodišča že sprejel stališče, da je zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico procesna predpostavka iz prvega odstavka 51. člena ZUstS izpolnjena šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper sodbo oziroma drugo odločbo, s katero se konča kazenski postopek. Senat Ustavnega sodišča se zato s tega vidika v celoti sklicuje na razloge iz citiranega sklepa.

4.Pritožnik ni izkazal, da izpolnjuje pogoje za obravnavo izpodbijane odločbe po drugem odstavku 52. člena ZUstS.

Pritožnik predčasne obravnave pred izčrpanostjo pravnih sredstev ni predlagal, niti ni utemeljil obstoja obeh kumulativno zahtevanih pogojev - to je poleg očitnosti kršitve še pogoj nastanka nepopravljivih posledic. Zato je bilo treba v tem delu ustavno pritožbo zaradi neizčrpanosti pravnih sredstev zavreči.

5.Pritožnik zatrjuje kršitev pravice iz 23. člena Ustave.

Sodišče naj bi z nekontinuiranim izvrševanjem posameznih procesnih dejanj kršilo to pritožnikovo pravico. Zatrjevana kršitev se torej ne nanaša na posamični pravni akt, ampak na dejanje - oziroma zatrjevane opustitve sodišča. Po določbi drugega odstavka 157. člena Ustave odloča o zakonitosti posamičnih dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, pristojno sodišče v upravnem sporu, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Pritožnik ni izkazal, da je navedeno sodno varstvo izčrpal. Zato tudi glede tega dela ustavne pritožbe niso izpolnjene procesne predpostavke za njeno obravnavo in je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.

6.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Boštjan M. Zupančič in člana dr. Peter Jambrek in dr. Janez Šinkovec.

Predsednik senata dr. Boštjan M. Zupančič