- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep III Cp 241/2017
ECLI:SI:VSMB:2017:III.CP.241.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Odgovornost za stroške nepravdnega postopkaAli sta predlagatelja dolžna plačati stroške pravdnega postopka nasprotni udeleženki, če je postopek potekal v njunem interesu?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba predlagateljev utemeljena glede na njihovo finančno stanje in razlog umika predloga za določitev stikov?
- Pravilna uporaba zakonodajeAli je prvostopno sodišče pravilno uporabilo določbe Zakona o nepravdnem postopku pri odmeri stroškov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
O stikih otroka s starima staršema odloča sodišče po določbi tretjega odstavka 106.a člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) v nepravdnem postopku.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče odločilo, da sta predlagatelja dolžna nasprotni udeleženki nerazdelno povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 214,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude (točka I izreka) ter da terjatev nasprotne udeleženke preide do višine stroškov izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči na Republiko Slovenijo (točka II izreka).
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbijata predlagatelja. Uveljavljata pritožbeni razlog zmotne uporabe določb o plačilu stroškov nepravdnega postopka. Po določbi 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) vsak udeleženec trpi svoje stroške in tako nista dolžna plačati stroškov nasprotne stranke. Postopek pa tudi ni bil vložen zaradi njune koristi, temveč iz razloga, ker jima nasprotna udeleženka ni omogočala stikov z vnukinjo. Predlog za določitev stikov pa sta umaknila zaradi finančnih razlogov. Predlagatelja sta tudi slabšega premoženjskega stanja in jih je sodišče z izpodbijano odločbo o plačilu stroškov kaznovalo. Predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. O stikih otroka s starima staršema odloča sodišče po določbi tretjega odstavka 106.a člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) v nepravdnem postopku. Tak postopek je prvostopno sodišče izvajalo tudi v obravnavanem primeru in je tako tudi pravilno stroške odmerjalo v skladu z določbo 35. člena ZNP. Pri tem pa je pravilno presodilo, da je bil predlog za določitev stikov starih staršev z otrokom podan izključno v interesu predlagateljev in zato predlagatelja (ta sta tudi predlog za določitev stikov tekom postopka umaknila) v skladu s tretjim odstavkom 35. člena ZNP(1) krijeta stroške nasprotne stranke. Pravilnosti odmere stroškov pa predlagatelja ne oporekata in zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
5. Take odločitve tudi ne morejo spremeniti pritožbena izvajanja s sklicevanjem na slabo finančno stanje, ker predlagatelja v tem postopku nista oproščena plačila stroškov postopka.
6. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 37. člena ZNP v zvezi z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku.
Op. št. (1) : Če je nepravdni postopek izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev, trpijo te stroške ti udeleženci.