Jedro

Toženka bi prošnjo tožnice, s katero je ta uveljavljala zahtevek za dodelitev nujne BPP zoper sklep Bpp 232/2021 z dne 11. 1. 2022, ne smela obravnavati kot njeno, torej da jo vlaga v svojem imenu in ne kot skrbnica A. A., ne da bi pred tem ravnala v skladu s 67. členom ZUP in razjasnila, kdo je vlagatelj oziroma ali jo vlaga tožnica v imenu A. A.

Izrek

I. Tožbi se deloma ugodi, odločba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Bpp 16/2022-5 z dne 2. 3. 2022 se v 1. točki izreka, kolikor se nanaša na sklep Upravnega sodišča RS Bpp 232/2021-3 z dne 11. 1. 2022, odpravi in se zadeva vrne v odpravljenemu delu organu v nov postopek.

II. V preostalem se tožba zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopni organ je z izpodbijano odločbo zavrnil vlogo tožnice kot skrbnice A. A. za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožb zoper sklep toženke Bpp 232/2021-3 z dne 11. 1. 2022 ter odločbi Bpp 233/2021-4 z dne 18. 1. 2022 in Bpp 243/2021-2 z dne 18. 1. 2022. 2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bila s sklepom Bpp 232/2021-3 z dne 11. 1. 2022 prošnja prosilca A. A. za dodelitev BPP, vložena dne 6. 12. 2021, zavržena, z odločbo Bpp 233/2021-4 z dne 18. 1. 2022 je bila zavrnjena prošnja tožnice za dodelitev nujne BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev predloga za dopustitev revizije in revizije zoper sodbi toženke št. I U 1496/2021-7 z dne 28. 10. 2021 in št. I U 1589/2021-6 z dne 24. 11. 2021, z odločbo Bpp 243/2021-2 z dne 18. 1. 2022 pa je bila zavrnjena prošnja tožnice za dodelitev nujne BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, Bpp 2961/2021 z dne 15. 11. 2021. Pri utemeljevanju svoje odločitve se organ sklicuje na peto alinejo 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči ( ZBPP), da se BPP po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP, s čimer je zakonodajalec želel preprečiti t. i. veriženje prošenj. To ne velja le za vložitev tožbe in zastopanje v upravnem sporu zaradi dodelitve BPP, temveč tudi za vložitev pravnih sredstev v takem upravnem sporu. Glede na navedeno tožničina prošnja že po samem zakonu ni utemeljena, zato jo je zavrnil. 3. Tožnica v tožbi v bistvenem zatrjuje, da toženka z izpodbijano odločbo njej in njenemu varovancu A. A. krati pravico do vložitve predloga za dopustitev revizije in revizijo zoper očitno nepravilne sodbe toženke, s tem pa tudi dostop do Ustavnega sodišča Republike Slovenije in Evropskega sodišča za človekove pravice, kar je v nasprotju s 14., 15., 22. in 25. členom Ustave Republike Slovenije ter s 6. in 13. členom Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje drugemu organu za BPP.

4. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču poslala upravni spis v zadevi.

K točki I izreka:

5. Tožba je deloma utemeljena.

6. Predmet upravnega spora je odločba, s katero je toženka zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožb zoper sklep Upravnega sodišča RS Bpp 232/2021 ter odločbi Bpp 233/2021 in Bpp 243/2021. 7. Že iz same obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da akti toženke niso bili vsi izdani na podlagi prošnje tožnice, na podlagi njene prošnje sta bili izdani le odločbi Bpp 233/2021 z dne 8. 1. 2022 in odločba Bpp 243/2021 z dne 18. 1. 2022. S sklepom Bpp 232/2021 z dne 11. 1. 2022 pa je bila zavržena prošnja prosilca A. A. za dodelitev BPP, zato bi toženka ne smela obravnavati prošnje, ki jo v obravnavani zadevi vložila tožnica kot njene prošnje, ne da bi pri tem razjasnila, kdo je vlagatelj, saj je tožnica v prošnji navajala, da je skrbnica A. A. ter da je bil na njegovo prošnjo izdan sklep Bpp 232/2021 z dne 11. 1. 2022. Toženka bi torej prošnjo tožnice, s katero je ta uveljavljala zahtevek za dodelitev nujne BPP zoper sklep Bpp 232/2021 z dne 11. 1. 2022, ne smela obravnavati kot njeno, torej da jo vlaga v svojem imenu in ne kot skrbnica A. A., ne da bi pred tem ravnala v skladu s 67. členom ZUP in razjasnila, kdo je vlagatelj oziroma ali jo vlaga tožnica v imenu A. A. 8. Tožena stranka je glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev o zadevi. Sodišče je odločitev o delni odpravi izpodbijane odločbe in vrnitvi zadeve v ponoven postopek (v odpravljenem delu) sprejelo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

K točki II izreka:

9. V preostalem je tožba neutemeljena.

10. Tožnica vlaga tožbo zoper izpodbijano odločbo tudi v delu, s katero je bilo odločeno o njeni prošnji za BPP za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja za sestavo in vložitev tožb zoper odločbo Upravnega sodišča RS Bpp 232/2021 in odločbo Bpp 243/2021 z dne 18. 1. 2022. 11. Ugovarja nepravilnost in nezakonitost izpodbijane odločbe, ker toženka njej in njenemu varovancu krati pravico do vložitve revizije, ki se lahko vloži le po odvetniku (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Naveden ugovor ni utemeljen iz razlogov, ki jih je navedla toženka. Namreč po določbah ZBPP je dodelitev BPP omejena v primerih, ko se prošnja za BPP nanaša na upravni spor zaradi dodelitve BPP. Gre za primere tako imenovanega veriženja prošenj iz pete alineje 8. člena ZBPP, katere zakonski dejanski stan ustreza situaciji v obravnavanem primeru, ko je organ obravnaval prošnjo tožnice za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožb zoper odločbe Upravnega sodišča RS Bpp 233/2021 in Bpp 243/2021, s katerima je bila zavrnjena prošnja tožnice za dodelitev BPP.

12. Toženka je glede na navedeno pravilno uporabila materialno pravo in prošnjo tožnice zavrnila na podlagi pete alineje 8. člena ZBPP.

13. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe v zavrnilnem delu pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

14. Sodišče glavne obravnave ni opravilo, saj je v obsegu, ko je tožbi ugodilo, upravni akt lahko odpravilo, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnega spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1). V obsegu, ko pa je tožbo zavrnilo (II. točka izreka sodbe), pa glavne obravnave ni opravilo, saj dejansko stanje, ki je bilo podlaga za odločitev med strankama ni sporno (tožnica ne ugovarja, da je bila vlagateljica prošnje za BPP v zadevah Bpp 233/2021 in Bpp 243/2021).