Jedro

Lokacijsko dovoljenje, ki je izdano v nasprotju z zazidalnim načrtom, je nezakonito.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1804/98-9 z dne 31.3.1999.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 16.10.1998. Z navedeno odločbo je tožena stranka odpravila odločbo Upravne enote Ljubljana, Izpostava V.-R. z dne 9.9.1997 (1. točka izreka) in zavrnila zahtevek tožeče stranke za izdajo spremembe lokacijskega dovoljenja z dne 17.3.1993 ter odločbe o spremembi tega dovoljenja z dne 3.6.1993 (2. točka izreka). Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sledilo odločitvi tožene stranke, da spremembe lokacijskega dovoljenja, kakršno je predlagala tožeča stranka, ni mogoče uresničiti s spremembo lokacijskega dovoljenja, pač pa le z novim lokacijskim dovoljenjem. Tožena stranka pa je tudi pravilno utemeljila, v čem je predvidena sprememba pogojev, ki se urejajo z lokacijskim dovoljenjem, v nasprotju z zazidalnim načrtom, in sicer tako glede vertikalnih kot horizontalnih gabaritov in tudi namena objekta, saj zazidalni načrt dovoljuje le individualne hiše, tožeča stranka pa je z odpravljeno odločbo organa prve stopnje želela legalizirati večstanovanjski objekt. Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je gradbeno parcelo s št. 2405/3 k.o. R., skupaj z nedokončanim objektom, veljavno gradbeno dokumentacijo in pravnomočnim gradbenim dovoljenjem z dne 29.3.1994, kupila od prejšnjega lastnika dne 12.6.1995. Zaradi spremembe namembnosti iz stanovanjsko-poslovne stavbe v zgolj stanovanjsko stavbo je morala pridobiti spremembo lokacijskega dovoljenja, za kar pa je morala pridobiti tudi soglasja sosedov. Tem je izpolnila vse pogoje, ki se nanašajo na ureditev ceste in odvod meteorne vode. Zato meni, da pritožba soseda, ki je hkrati tudi lastnik podjetja, ki ji je prodalo sporni objekt, le šikaniranje. Objekt je zgradila v skladu s pravnomočnim gradbenim dovoljenjem, in sicer v tlorisni izmeri 15,98 m x 10,20 m in ne v izmeri 16,60 m x 13,35 m, kot je to napačno ugotovljeno v strokovnem gradivu, ki ga je izdelalo podjetje L.u.z., in ki je bilo podlaga za izdajo odpravljene odločbe o lokacijskem dovoljenju z dne 9.9.1997. Dimenzijo iz strokovnega mnenja je navedla tudi tožena stranka v odločbi, ki je predmet tega upravnega spora. Večino objektov v bližnji okolici ni zgrajeno v skladu z zazidalnim načrtom (ki predvideva na njeni parceli objekt v velikosti 11 x 9 m), saj je ta načrt neživljenjski in zastarel. Objekt je sedaj vseljen in zaradi nezmožnosti pridobitve lokacijskega dovoljenja, ki je posledica togosti določil zazidalnega načrta, pristojne inšpekcijske službe izdajajo rušitvene odločbe. Vprašanje časa je, kdaj bo prišlo do izvršbe. Ta bo opravljena brez krivde investitorja, saj je kupil parcelo z izdanim pravnomočnim gradbenim dovoljenjem, objekt pa je zgrajen v skladu s tem pravnomočnim gradbenim dovoljenjem in s stanovanjsko namembnostjo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je pravilno sledilo odločitvi tožene stranke, ki je z v tem upravnem sporu izpodbijano odločbo odpravila odločbo organa prve stopnje z dne 9.9.1997. Že organ prve stopnje je presodil, da gre za takšno naravo predlaganih sprememb, ki skladno z določbo 65. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN) narekuje izdajo novega lokacijskega dovoljenja. Kljub temu je tožeči stranki odobrila lokacijo za legalizacijo večstanovanjskega objekta, s prometno in komunalno ureditvijo na zemljišču s parc. št. 2405/3 k.o. R., v skladu s strokovnim gradivom L.u.z. z dne 6.1.1997, ki pa po stališču tožene stranke ni v skladu z Odlokom o zazidalnem načrtu za območje urejanja VS 1/6-2 - L. (Uradni list RS, št. 3/93), s katerim je bil sprejet zazidalni načrt za območje, kjer leži tudi nepremičnina tožeče stranke.

Tožena stranka je prvostopno odločbo odpravila zaradi neizpolnitve zakonskih pogojev, torej zaradi varovanja javnega interesa. Odlok o zazidalnem načrtu predpisuje med pogoji za urejanje novih stanovanjskih objektov, da je objekt na parceli tožeče stranke lahko horizontalnih gabaritov 11 m x 9 m in vertikalnih gabaritov (k) VP + 1 + M. Ker objekt tožeče stranke nesporno odstopa od predpisanih gabaritov za več, kot je predpisana toleranca, je bila odločitev tožene stranke, kateri je sledilo tudi sodišče prve stopnje, tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilna in zakonita. Po določbi 1. odstavka 54. člena ZUN, na podlagi katere temelji odločitev tožene stranke, se namreč lokacijsko dovoljenje za objekte, naprave ali druge posege v prostor na območjih, za katere je sprejet prostorski izvedbeni načrt, izda v skladu s pogoji, ki jih določa ta načrt, v konkretnem primeru odlok. Zato pritožbeni razlog kršitve materialnega prava ni podan.

Prav tako nista podana tudi pritožbena ugovora nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve določb postopka v upravnem sporu.

Odstopanje od predpisanih gabaritov je nesporno, v pritožbi navajano manjše odstopanje od predpisanega in navajanega v izpodbijani sodbi, pa pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati, saj gre skladno z določbo 1. odstavka 71. člena ZUS za nedovoljeno pritožbeno novoto. Katere kršitve postopka v upravnem sporu naj bi storilo sodišče prve stopnje, pa tožeča stranka niti ne navaja.

Pritožbene navedbe tožeče stranke o zastarelosti in neživljenskosti zazidalnega načrta, kot tudi navedbe, da tudi bližnji objekti niso zgrajeni v skladu z zazidalnim načrtom, pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati, saj niso predmet tega upravnega spora.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. člena ZUS zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.