- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 1/2024-6
ECLI:SI:VSRS:2024:VIII.DOR.1.2024.6 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da se prvi in drugi stavek drugega odstavka 2. člena Uredbe o posebnih denarnih nagradah ob sklenitvi in podaljšanju pogodbe o zaposlitvi v Slovenski vojski izključujeta.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da se prvi in drugi stavek drugega odstavka 2. člena Uredbe o posebnih denarnih nagradah ob sklenitvi in podaljšanju pogodbe o zaposlitvi v Slovenski vojski izključujeta.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožniku v osmih dneh plača 13.467,44 EUR nagrade v skladu z Uredbo o posebnih denarnih nagradah ob sklenitvi in podaljšanju pogodbe o zaposlitvi v Slovenski vojski (Uradni list RS, št. 73/2019; v nadaljevanju Uredba) in mu povrne stroške postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je toženki naložilo, da tožniku v osmih dneh plača 10.589,36 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi; zavrnilo je zahtevek tožnika za plačilo 2.878,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi; toženki je naložilo, da tožniku v osmih dneh povrne stroške postopka pred sodiščem prve stopnje v znesku 990,45 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V ostalem je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo nespremenjeni del sodbe sodišča prve stopnje ter tožniku naložilo, da v petnajstih dneh povrne toženki pritožbene stroške v višini 80,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. V predlogu za dopustitev revizije je tožnik izpostavil vprašanje, ali je odločitev sodišča druge stopnje, ki meni, da se prvi in drugi stavek drugega odstavka 2. člena Uredbe izključujeta, materialnopravno pravilna.
4. Predlog je utemeljen.
5. Ker so podani razlogi za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP, je revizijsko sodišče dopustilo revizijo glede vprašanja, ki izhaja iz izreka tega sklepa.
6. Odločitev je bila sprejeta soglasno.