Jedro

Prekinitev postopka zaradi predhodnega vprašanja je dopustna le do pravnomočno končanega postopka pred drugim pristojnim organom (drugi odstavek 208. člena ZPP). V skladu s teorijo in ustaljeno sodno prakso vložitev izrednih pravnih sredstev zoper pravnomočne odločbe o predhodnem vprašanju ne predstavlja razloga za prekinitev postopka. Enako velja za vložitev ustavne pritožbe. Ker je bilo o veljavnosti oporoke že pravnomočno odločeno, vložitev ustavne pritožbe ne more biti razlog za prekinitev postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog za prekinitev postopka zavrne.

II. Pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo zapuščinski postopek po pokojnem M. K. do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustavno sodišče).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila dedinja A. K. G., ki meni, da je sodišče zmotno štelo, da so podani pogoji za prekinitev, saj Ustavno sodišče ne bo reševalo nobenega predhodnega vprašanja. Predhodno vprašanje, na katerega opira sodišče svojo odločitev, je rešeno v sodnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Krškem in sicer v pravdnem postopku zaradi razveljavitve oporoke. Spor je končan, dedinji sta propadli in tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije ni dopustilo revizije. Ustavno sodišče na predlog dedinj tudi ni začasno zadržalo izdaje sklepa o dedovanju oziroma nadaljevanja zapuščinskega postopka. Posledično ni nobenega razloga, ki bi utemeljeval uporabo 206. člena ZPP.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Predmetni zapuščinski postopek je bil s sklepom z dne 2. 7. 2012 prekinjen, dedinji V. Z. in B. S. pa z istim sklepom napoteni na pravdo, da zoper pritožnico „uveljavita, da je lastnoročna oporoka z dne 2. 12. 2011 neveljavna in neučinkovita.“ Dedinji s tožbo nista uspeli, tožbeni zahtevek za razveljavitev oporoke je bil pravnomočno zavrnjen1. Njun predlog za dopustitev revizije je bil zavrnjen s sklepom Vrhovnega sodišča II DoR 290/2017 z dne 18. 1. 2018, zoper katerega sta vložili ustavno pritožbo.

5. Sodišče prve stopnje je s sklicevanjem na 1. točko prvega odstavka 206. člena ZPP zapuščinski postopek prekinilo, ker je štelo, da sta dedinji V. Z. in B. S. „pred Ustavnim sodiščem sprožili postopek glede vprašanja veljavnosti pravnega naslova, kar je predhodno vprašanje v konkretnem postopku zapuščinskem postopku.“

6. Pritožba utemeljeno opozarja, da razlogov za prekinitev predmetnega zapuščinskega postopka na podlagi 1. točke prvega odstavka 206. člena ZPP ni. Prekinitev postopka zaradi predhodnega vprašanja je dopustna le do pravnomočno končanega postopka pred drugim pristojnim organom (prim. drugi odstavek 208. člena ZPP). V skladu s teorijo2 in ustaljeno sodno prakso3 vložitev izrednih pravnih sredstev zoper pravnomočne odločbe o predhodnem vprašanju ne predstavlja razloga za prekinitev postopka. Enako velja za vložitev ustavne pritožbe4. Ker je bilo o veljavnosti oporoke že pravnomočno odločeno, vložitev ustavne pritožbe ne more biti razlog za prekinitev postopka.

7. Zaradi navedenih razlogov je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog za prekinitev postopka zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP).

8. V skladu s prvim odstavkom 174. člena ZD vsaka stranka trpi stroške postopka, ki jih je imela med postopkom ali zaradi postopka, zato pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Sodba Okrožnega sodišča v Krškem I P 155/2012 z dne 14. 12. 2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 883/2017 z dne 19. 7. 2017. 2 Vesna Rijavec, v: Lojze Ude in soavtorji, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, druga knjiga, Založba Uradni list RS in Gospodarski Vestnik Založba, Ljubljana, 2006, stran 307. 3 II Ips 626/2008, VSL sklep II Cp 2393/2016 in številne druge. 4 Glej na primer Pdp 654/2016 z dne 8. 12. 2016