Jedro

Za oceno komunalne opremljenosti zemljišča lahko upravni organ napravi poizvedbe pri upravljalcu električnega omrežja in šele tedaj, če upravljalec teh podatkov nima, bo organ za rešitev tega vprašanja angažiral izvedenca, kar bo storil skladno z določbama 183. in 184. člena ZUP (1986).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 959/99-10 z dne 14.3.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo, s katero je tožnica izpodbijala odločbo tožene stranke z dne 24.5.1999. Z navedeno odločbo je tožena stranka na pritožbo Slovenskega odškodninskega sklada odpravila odločbo Upravne enotes G. z dne 11.4.1997, s katero je prvostopni organ določil upravičenki O.A. odškodnino v znesku 69.284,10 DEM za podržavljeno nezazidano stavbno komunalno opremljeno zemljišče, parc. št. 57/2 k.o. S. vas. Tožena stranka je odpravila odločbo organa prve stopnje, ker je, glede na raziskano dejansko stanje, prvostopni organ napačno štel parc. št. 57/2 za komunalno opremljeno in da je za to ugotovitev potrebno pritegniti izvedenca gradbene stroke.

Sodišče prve stopnje je pritrdilo stališču tožene stranke, da iz določbe 11. člena Navodila o merilih za ocenjevanje vrednosti podržavljenih premičnin, nepremičnin, podjetij oziroma premoženja (Uradni list RS, št. 23/92, 42/93 - odl. US, 65/93 - odl. US in 26/2000, v nadaljevanju navodilo) izhaja, da morajo biti na zemljišču, če ga želimo šteti kot komunalno opremljeno zemljišče, zgrajene dovozne poti, urejena mora biti preskrba s pitno vodo in električno energijo. Iz podatkov spisa pa je razvidno, da je upravni organ prve stopnje za ugotovitev preskrbe z električno energijo na parceli uporabil le Zbornik, v katerem je razprava o elektrifikaciji g. območja, kar pa ne dokazuje opremljenosti parcele z električno energijo oziroma možnosti za njeno tako opremljenost brez večjih stroškov. Tako raziskano dejansko stanje pa ne zadostuje za sklepanje, da je bilo sporno zemljišče komunalno opremljeno stavbno zemljišče. Sodišče pa se ni strinjalo s toženo stranko, da bi bilo potrebno za razjasnitev sporne okoliščine obvezno pritegniti izvedenca gradbene stroke. Menilo je, da organ prve stopnje lahko kot prepričljiv dokaz, ali bi bilo možno parcelo oskrbeti s pitno vodo, upošteva izjavo Javnega komunalnega podjetja G. z dne 13.5.1996, glede napajanja parcele z električno energijo pa, da pridobi izjavo pristojnega javnega podjetja, ki je upravljalec tega omrežja. Če bo tudi ob pridobitvi teh dokazov v postopku potrebno sodelovanje izvedenca, bo presodil prvostopni organ glede na določbe 183. in 184. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86).

V pritožbi tožnica pojasnjuje, da je ob nacionalizaciji parcela št. 57/2 k.o. S. vas imela dovozno pot, da je bila priključena na vodovodno omrežje leta 1941 in da je bilo celotno območje G. - S. vas elektrificirano že leta 1930. Zato se čudi, da sodišče samo ni ugotovilo, da je bila parcela ob nacionalizaciji leta 1958 komunalno opremljeno stavbno zemljišče. Glede pritegnitve izvedenca gradbene stroke pomeni, da bo vsak izvedenec v starosti med 40 in 60 leti navezan zgolj na pisna pričevanja o stanju na parceli 57/2 v letih 1941 do 1958, kajti živih prič od tedaj v g. občini ni več. Smiselno zato predlaga ugoditev pritožbi in da se izpodbijana sodba spremeni tako, da se tožbi ugodi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je pravilno sledilo stališču tožene stranke, da upravni organ prve stopnje ni imel zadostne podlage za ugotovitev, ali je bila sporna parc. št. 57/2 k.o. S. vas v času podržavljenja komunalno opremljeno stavbno zemljišče. Z razlogi izpodbijane sodbe se pritožbeno sodišče strinja in jih ne ponavlja.

Pritožbeno sodišče zavrača pritožbeni ugovor, da je imelo sodišče prve stopnje zadosti dokazov, da bi lahko samo odločilo o sporni zadevi. Že tožena stranka je na podlagi podatkov upravnega spisa ugotovila, da za oceno komunalne opremljenosti stavbnega zemljišča ni zanesljive podlage. Sodišče prve stopnje pa je napotke tožene stranke glede pritegnitve izvedenca gradbene stroke dopolnilo oziroma popravilo v tej smeri, da bo moral organ prve stopnje napraviti poizvedbe pri pristojnem organu za distribucijo električne energije o opremljenosti zemljišča z elektriko v času podržavljenja. Šele tedaj, če z ustreznimi poizvedbami ne bo mogoče pridobiti dokazov o opremljenosti zemljišča z električno energijo, bo v postopku potrebno sodelovanje izvedenca, kar pa bo prepuščeno upravnemu organu prve stopnje. Ta organ pa je tudi pristojen za izvedbo navedenih poizvedb.

Zaradi navedenega je bilo treba na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu pritožbo tožnice zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.