22. 3. 2007

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ljubljana Bežigrad, na seji 22. marca 2007

odločilo:

Za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep o odpravi pomote Policijske postaje Ljubljana Bežigrad šifra 3E691-LK-05-4810931-52956-05 555003924690-2 z dne 25. 10. 2005 je pristojno Ministrstvo za notranje zadeve.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Ljubljana Bežigrad je z odločbo šifra 3E691-LK-05 4810931-52956-05 555003924690-2 z dne 12. 10. 2005 spoznala obdolženca za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po točki b) sedmega odstavka 32. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – ZVCP-1). Naknadno je, po vloženi zahtevi za sodno varstvo zoper navedeno odločbo, izdala sklep o odpravi pomote prej navedene odločbe šifra 3E691-LK-05 4810931-52956-05 555003924690-2 z dne 25. 10. 2005. V sklepu o popravi pomote je obdolženca poučila, da lahko zoper sklep vloži zahtevo za sodno varstvo.

2.Okrajno sodišče v Ljubljani se je izreklo za stvarno nepristojno za obravnavo vložene zahteve za sodno varstvo zoper sklep o odpravi pomote (po oceni sodišča pravilno pritožbe) ter zadevo odstopilo Ministrstvu za notranje zadeve. Navedlo je, da se po 59. in 63. členu Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) lahko vloži zahteva za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku in plačilni nalog, ki ju je na prvi stopnji izdal prekrškovni organ po hitrem postopku, ter zoper sklep o zavrženju zahteve za sodno varstvo kot nedovoljene ali prepozne. Po mnenju sodišča glede na določbo tretjega odstavka 223. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št 80/99 in nasl. – v nadaljevanju ZUP), ki določa, da je zoper sklep, s katerim se že izdana odločba popravi, dovoljena pritožba, sodišče ni pristojno za odločanje o pritožbi zoper sklep o odpravi pomote.

3.Policijska postaja v zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti navaja, da se ne strinja z odločitvijo Okrajnega sodišča v Ljubljani, saj naj bi se zahteva za sodno varstvo, ki je predmet spora o pristojnosti, nanašala na meritorno odločitev Policijske postaje in ne na sklep o popravi pomote, kot naj bi to zmotno ugotovilo Okrajno sodišče. Po mnenju Policijske postaje je o tej zahtevi za sodno varstvo pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

5.V konkretni zadevi je o storitvi prekrška odločala Policijska postaja Ljubljana Bežigrad kot prekrškovni organ v hitrem postopku v skladu s prvim odstavkom 52. člena ZP-1. Po prvem odstavku 58. člena ZP-1 se, če ZP-1 ne določa drugače, v hitrem postopku glede pristojnosti, zastopanja, jezika v postopku, vlog, vabil, zapisnikov, odločb, pregledovanja in prepisovanja spisov, rokov in narokov, vročanja in izločitve uradnih oseb smiselno uporabljajo določbe ZUP.

6.ZP-1 nima posebnih določb o odpravljanju pomot v odločbah prekrškovnih organov, zato je po prvem odstavku 58. člena ZP-1 treba upoštevati tretji odstavek 223. člena ZUP, po katerem je zoper sklep, s katerim se že izdana odločba popravi ali s katerim se zavrne predlog za popravo, dovoljena pritožba. Po drugem odstavku 16. člena ZUP so za odločanje v upravnih zadevah iz državne pristojnosti na drugi stopnji pristojna ministrstva, če zakon ne določa drugače. Po 1. členu Zakona o policiji je Policija organ v sestavi ministrstva za notranje zadeve.

7.Glede na navedeno je v konkretnem primeru za odločanje o pritožbi zoper sklep[1] o odpravi pomote pristojno Ministrstvo za notranje zadeve.[2]

C.

Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj

[1]Gre za pritožbo in ne za zahtevo za sodno varstvo, kot je napačno navedeno v sklepu o odpravi pomote.

[2]Šele po pravnomočnosti sklepa o odpravi pomote bo obdolženec lahko vložil zahtevo za sodno varstvo, naslovljeno zoper meritorno odločitev Policijske postaje Ljubljana Bežigrad kot prekrškovnega organa, o kateri bo odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani.