Jedro

Zadeva, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za brezplačno pravno pomoč, mora imeti verjeten izgled za uspeh.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 13.9.2005, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z vložitvijo tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 18.7.2005 (1. točka izreka) ter na podlagi 1. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah tožnika s sklepom oprostilo plačila sodnih taks (2. točka izreka).

V razlogih izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke, da zadeva, v zvezi s katero tožnik vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ne izpolnjuje pogoja, določenega v 1. odstavku 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP-UPB1). Navaja, da je bila z že omenjeno odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano zavrnjena tožnikova pritožba proti odločbi Upravne enotes Tržič z dne 20.1.2005 (razen v 3. točki izreka), s katero so bile zavržene kot prepozno vložene, njegove pritožbe, vložene proti sklepom iste upravne enotes z dne 17.11.2004, z dne 19.11.2004 ter z dne 30.11.2004. Iz upravnih spisov izhaja, da osebna vročitev omenjenih sklepov tožniku ni bila mogoča ter je bila opravljena tako, kot določa 3. odstavek 87. člena ZUP. Tožnik v petnajstih dneh od dne, ko mu je vročevalec v poštnem predalčniku pustil pisno sporočilo s predpisano vsebino ni prevzel spisov, zato je veljala vročitev po 4. odstavku 87. člena ZUP za opravljeno z dnem poteka tega roka (za prvo navedeni sklep dne 5.12.2004, za ostala dva pa 16.12.2004). Zato naj bi bila dne 14.1.2005 vložena pritožba glede na določbo 235. člena ZUP prepozno vložena. Ker je tožnik zamudil rok za vložitev pritožbe, določen v 235. členu ZUP, zadeva v zvezi s katero prosi za brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe v upravnem sporu, nima verjetnega izgleda za uspeh in je zato ni razumno sprožati.

Tožnik v pritožbi, ki jo vlaga zoper prvo točko sodbe in sklepa sodišča prve stopnje, po vsebini uveljavlja vse pritožbene razloge ter predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi, izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne v ponoven postopek. Ponavlja tožbene navedbe, ki se nanašajo na nepravilno voden postopek denacionalizacije ter dedovanja. Odločbe oziroma sklepe organa prve stopnje naj bi prejel 5.1.2005 na Upravni enoti Tržič. Pri vročanju naj bi prišlo do napake. Upravni organ ga ni poučil, da bi lahko dokazoval odsotnost ter uveljavljal pravico do vrnitve v prejšnje stanje, zato naj bi bile kršene določbe ZUP (od 1. do 15. člena). Poudarja, da se je za zamudo roka opravičil. Predlaga, da se ukine skrbništvo A. A. in zoper imenovanega poda kazenska ovadba.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbah 24. člena ZBPP-UPB1 se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da (med drugim) ima zadeva verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati (4. alinee 1. odstavka 24. člena). Kdaj je zadeva očitno nerazumna, je določeno v 2. odstavku omenjenega člena ZBPP-UPB1, po katerem se šteje, da je zadeva očitno nerazumna tudi, kadar je zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago.

V obravnavanem primeru je sporna dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe v upravnem sporu proti odločbi Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 18.7.2005, s katero je bila kot neutemeljena zavrnjena tožnikova pritožba proti odločbi upravnega organa prve stopnje, s katero so bile zavržene kot prepozne pritožbe, vložene zoper že omenjene sklepe.

Pritožbeno sodišče (glede na podatke upravnih spisov) ne dvomi v pravilnost ugotovitve sodišča prve stopnje ter tožene stranke, da so bili omenjeni sklepi tožniku glede na določbe 87. člena ZUP, pravilno vročeni. Ugotavlja tudi, da v zadevi tudi ni sporno, da tožnik ni dokazoval svoje odsotnosti oziroma posledično uveljavljal pravice do vrnitve v prejšnje stanje v smislu 5. odstavka omenjenega člena ZUP. Zato je bilo pravilno ugotovljeno, da je bilo sporno procesno dejanje (vložitev pritožbe) opravljeno po izteku zakonskega prekluzivnega roka, določenega v 235. členu ZUP. Pritožbo, ki je vložena po izteku omenjenega roka, pa je organ prve stopnje dolžan s sklepom zavreči kot prepozno (240. člen ZUP). Zato je pravilna presoja sodišča prve stopnje, da zadeva v zvezi s katero je tožnik vložil prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči (vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 18.7.2005) nima verjetnega izgleda za uspeh in jo posledično ni razumno sprožati.

Predmet presoje v tem upravnem sporu je zakonitost odločbe tožene stranke, s katero je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z vložitvijo tožbe v upravnem sporu zoper že omenjeno odločbo druge stopnje. Zato pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na postopke denacionalizacije, dedovanja oziroma druge postopke, ne morejo biti predmet presoje v tem upravnem sporu. Pritožbeni ugovori v zvezi z osebno vročitvijo spornih sklepov so pavšalni in na drugačno odločitev nimajo vpliva. Tožnik jih v pritožbi zoper odločbo organa prve stopnje ni uveljavljal, pa tudi pozneje ni dokazoval svoje odsotnosti v relevantnem časovnem obdobju oziroma ni uveljavljal pravice do vrnitve v prejšnje stanje v smislu 5. odstavka 87. člena ZUP. V čem naj bi bile kršene določbe ZUP (od 1. do 15. člena) pa tožnik v svoji pritožbi niti ni navedel. Pritožbeno sodišče je presodilo, da niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (73. člen ZUS).