Jedro

Ker je bil nasprotni udeleženec premeščen na odprti oddelek in je čas zadržanja v varovanem oddelku po sklepu sodišča že potekel, je predlog za odpust z varovanega oddelka neutemeljen. O odpustu z odprtega oddelka socialno varstvenega zavoda pa sodišče ne odloča, kot tudi ne o sprejemu na tak oddelek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagatelja (najbližje osebe) za odpust njegovega brata, tj. nasprotnega udeleženca, z varovanega oddelka Socialno varstvenega zavoda A. (SVZ A., I. točka izreka), ter odločilo, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča (II. točka izreka)

2. Zoper sklep se laično in brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pritožuje predlagatelj. Navaja, da hoče, da CSD bratu (nasprotnemu udeležencu) da denar za travnik. Ker že tri mesece ne dobi žepnine, ne more biti več v zavodu. Hoče, da se nasprotnega udeleženca izpusti iz zavoda, predlagatelju pa dodeli brezplačna pravna pomoč, saj zahteva plačilo 3.000 EUR na njegov račun. Nasprotni udeleženec bi moral kriti pol stroškov na naslovu B. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s 30. členom Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) je postopek pred sodiščem po tem zakonu tudi postopek za sprejem osebe v obravnavo v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča (tretja alineja drugega odstavka). Kadar so izpolnjeni pogoji za sprejem, oseba pa v to ne privoli, je sprejem dopusten samo na podlagi sklepa sodišča. V skladu s prvim odstavkom 78. člena ZDZdr v zvezi z drugim odstavkom 71. člena ZDZdr pa sodišče odloča tudi o odpustu osebe z varovanega oddelka.

5. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil zadnji sklep, na podlagi katerega je bil nasprotni udeleženec sprejet v varovani oddelek, izdan 20. 1. 2023 (sklep Okrajnega sodišča v Lenartu, opr. št. Pr 4/2023). Zadržanje je bilo določeno za čas dveh mesecev, najdlje do 16. 3. 2023. Kot izhaja iz dopisa Socialno varstvenega zavoda A. z dne 23. 8. 2023, tako nasprotni udeleženec od 16. 3. 2023 ponovno biva na odprti enoti.

6. Ob ugotovljenem dejanskem stanju, ko je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil nasprotni udeleženec premeščen na odprti oddelek (in je čas zadržanja v varovanem oddelku po sklepu sodišča že potekel), je predlog za odpust z varovanega oddelka pravilno zavrnilo. O odpustu z odprtega oddelka socialno varstvenega zavoda pa sodišče ne odloča, kot tudi ne o sprejemu na tak oddelek, saj sodno nadomeščanje soglasja v tem primeru ni predvideno.1

7. Pritožbene navedbe predlagatelja ob obrazloženem za odločitev niso relevantne, zato sodišče druge stopnje nanje ne odgovarja.

8. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)).

1 Kot to velja za varovani oddelek, pri katerem osebe zavoda po lastni volji ne morejo zapustiti.