- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 38/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:I.R.38.2022 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
Četudi o predmetni zadevi odloča sodnik sodišča prve stopnje, položaj prvega udeleženca, ki je višji sodnik na sodišču, ki odloča o rednih pravnih sredstvih zoper prvostopenjske odločbe, pomeni okoliščino, ki bi utegnila pri strankah vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi to lahko negativno vplivalo na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivni nepristranskosti odločanja v postopku.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Celju je v odločanje prejelo predlog predlagateljice A. A. za določitev nujne poti. Poleg tega je predlagateljica vložila tudi predlog za prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pojasnila je, da je prvi nasprotni udeleženec sodnik na Višjem sodišču v Celju, ki v skladu z letnim razporedom dela odloča o pritožbah v civilnih zadevah, kamor sodi tudi predmetni nepravdni postopek. Zaradi varovanja zaupanja strank ter javnosti v nepristransko delo sodišča predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. 2. Predlog je bil vročen nasprotnim udeležencem, ki nanj niso odgovorili.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je po ustaljeni sodni praksi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
5. Vrhovno sodišče se strinja z navedbami predlagateljice, da četudi o predmetni zadevi odloča sodnik sodišča prve stopnje, položaj prvega udeleženca, ki je višji sodnik na sodišču, ki odloča o rednih pravnih sredstvih zoper prvostopenjske odločbe, pomeni okoliščino, ki bi utegnila pri strankah vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi to lahko negativno vplivalo na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivni nepristranskosti odločanja v postopku.
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo sodišče, ki ne spada v območje Višjega sodišča v Celju, in sicer Okrajno sodišče v Mariboru.