Jedro

Pritožnik, ki sicer ne zanika, da se naroka 7. 5. 2024 ni udeležil, svojega izostanka pa tudi ni opravičil, je s svojim ravnanjem tako uresničil pogoje iz prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), saj je s svojo odsotnostjo povzročil preložitev naroka, kot je sicer to obrazloženo tudi v izpodbijanem sklepu. Obsežne pritožbene navedbe v smeri, da bi zaradi obdolženčeve odsotnosti bilo potrebno narok tudi sicer preložiti, na pravilnost odločitve prvostopnega sodišča ne morejo vplivati. Kot je pritožniku obrazložilo že prvostopno sodišče, namreč izostanek obdolženca zagovornika ne odvezuje dolžnosti pristopa na narok oziroma opravičiti svoj izostanek.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je zagovornik obdolženega A. A. odvetnik B. B. dolžan v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga plačati znesek 125,00 EUR, kar predstavlja strošek sodne takse zaradi krivdno povzročene preložitve naroka za glavno obravnavo dne 7. 5. 2024, sicer bo sodišče znesek prisilno izterjalo.

2. Zoper tak sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov - zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe določb materialnega prava, kakor tudi zagrešenih bistvenih kršitev določb kazenskega postopka pritožil odvetnik A. A. s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo in odločitev, vendar pa v spremenjeni sestavi sodnega senata.

3. Po oceni pritožnika je odločitev sodišča, kot je podana v izpodbijani sodbi (očitno ima pritožnik v mislih izpodbijani sklep), vsebinsko povsem zgrešena in pravno nevzdržna, obremenjena pa tudi s hudimi kršitvami pravil kazenskega postopka, v posledici tega pa tudi nezakonita, zaradi česar jo je kot takšno potrebno ustrezno spremeniti oziroma vsaj razveljaviti. Katere bi naj bile tiste "hude kršitve pravil kazenskega postopka, s katerimi bi naj bila obremenjena odločitev sodišča", pritožnik ne konkretizira, prav tako tudi ne pove, za katero konkretno kršitev kazenskega zakona bi naj pri tem šlo. Sicer pa je bistvo pritožbenih navajanj nezadovoljstvo pritožnika, ker mu je sodišče naložilo plačilo 125,00 EUR, kar predstavlja strošek sodne takse, zaradi krivdno povzročene preložitve naroka za glavno obravnavo 7. 5. 2024. 4. Pritožnik, ki sicer ne zanika, da se naroka 7. 5. 2024 ni udeležil, svojega izostanka pa tudi ni opravičil, je s svojim ravnanjem tako uresničil pogoje iz prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), saj je s svojo odsotnostjo povzročil preložitev naroka, kot je sicer to obrazloženo tudi v izpodbijanem sklepu. Obsežne pritožbene navedbe v smeri, da bi zaradi obdolženčeve odsotnosti bilo potrebno narok tudi sicer preložiti, na pravilnost odločitve prvostopnega sodišča ne morejo vplivati. Kot je pritožniku obrazložilo že prvostopno sodišče, namreč izostanek obdolženca zagovornika ne odvezuje dolžnosti pristopa na narok oziroma opravičiti svoj izostanek. Zato so tudi povsem neutemeljene pritožbene trditve v smeri, da zagovornik ni pristopil, ker je pričakoval, da bo narok preklican, saj odločitev ali bo narok preklican, ali pa ga bo sodišče opravilo, morda tudi v nenavzočnosti obdolženca, ni stvar odločitve procesnih udeležencev, temveč sodišča. 5. Kar se tiče zagovornikovega pritožbenega predloga in zahteve za izločitev predsednice senata, ker le-ta, tako kot njena predhodnica, ni dorasla vodenju predmetnega sodnega postopka, pa pritožbeno sodišče dodaja še, da predlog za izločitev predsednice senata ne more biti stvar tega pritožbenega postopka in bo moral tovrstne navedbe oziroma predloge pritožnik vložiti v ločenem predlogu stvarno pristojnemu sodišču. 6. Glede na vse navedeno, in ker pritožba tudi v ostalem, glede odločilnih dejstev ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.