Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Za ugotovitev datuma oddaje pošiljke na pošto, je odločilno potrdilo o oddaji pošiljke, ki ga prejme pošiljatelj, ne pa odtisnjen datum na poštni pošiljki, ki je lahko zmoten in njegove pravilnosti pošiljatelj ob oddaji ne more preveriti. Oddaja priporočenih pošiljk na bencinskih servisih Petrol, šteje kot oddaja na pošto, v skladu z določilom drugega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne zadeva v nov postopek.
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžnikovo pritožbo kot prepozno.
2. Dolžnik v pravočasni pritožbi izpodbija sklep sodišča prve stopnje iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Meni, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dan vložitve pritožbe, saj jo je vložil 10. 4. 2013 in ne 11. 4. 2013, ko je zaključilo sodišče prve stopnje. Sklep zoper katerega je vložil pritožbo, mu je bil vročen dne 2. 4. 2013, pritožbeni rok pa se je iztekel dne 10. 4. 2013. Prilaga potrdilo o oddaji pošiljke. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz predloženega uradnega potrdila Pošte Slovenije d.o.o. izhaja štampiljka o oddaji priporočene pošiljke RR000102631Si, naslovljene na Okrajno sodišče v ... z datumom 10. 4. 2013. Sodišče prve stopnje je tako zmotno ugotovilo datum vložitve pritožbe na dan 11. 4. 2013, ki je bila predmet navedene pošiljke. Pritožba dolžnika je bila tako pravočasna, ko se je osemdnevni pritožbeni rok glede na vročitev dne 2. 4. 2013 iztekel dne 10. 4. 2013, kakor pravilno navaja dolžnik (drugi odstavek 111. in drugi odstavek 112. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ ).
5. Za ugotovitev datuma oddaje pošiljke na pošto je odločilno potrdilo o oddaji pošiljke, ki ga prejme pošiljatelj, ne pa odtisnjen datum na poštni pošiljki, ki je lahko zmoten in njegove pravilnosti pošiljatelj ob oddaji ne more preveriti. Pri tem se oddaja pritožbe na bencinskem servisu Petrol d.d. šteje kot oddaja na pošto, saj opravlja družba P. kot pogodbeni partner za pošto tudi sprejem pošiljk. Skladno z 8. točko 2. člena Zakona o poštnih storitvah – v nadaljevanju ZPSto-2 je izvajalec poštnih storitev tisti, ki izvaja eno ali več poštnih storitev, ta pa je tudi sprejem poštne pošiljke (18. in 23. točka navedenega člena). Kontaktna točka z uporabniki poštnih storitev je lahko organizirana namreč tudi kot pogodbena pošta ali posebna organizacijska oblika točke za stike, ki jo določi izvajalec univerzalne storitve, in ne le kot pošta (10. točka navedenega člena). Pošta Slovenije ima javno objavljeno na svojih spletnih straneh, da se lahko priporočene pošiljke oddajo tudi na Petrolovih bencinskih servisih (http://www.posta.si/opis-storitve/509/Petrol-pismo).
6. Namen določila drugega odstavka 112. člena ZPP, ki ustvarja domnevo, da je bila vložena vloga pri sodišču, ko je bila ta oddana priporočeno na pošto, je v varstvu rokov, da lahko vlagatelj še do polnoči, ko sodišče nima več uradnih ur, odda vlogo. Bistveno je, da ne gre za navadno pošiljko, ampak način pošiljanja, ki omogoča sledljivost in preveritev datuma oddaje pošiljke s prejetim potrdilom (priporočena pošiljka - 21. točka 2. člena ZPSto-2). Ko razširjena možnost oddaje priporočenih pošiljk na bencinskih servisih Petrol zadostuje vsem tem pogojem, je z namenom učinkovitega varstva ustavne pravice do pritožbe (25. člena Ustave) tudi tak način oddaje šteti kot skladen z določilom drugega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
7. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
8. Sodišče prve stopnje bo v novem postopku ponovno opravilo preizkus pritožbe v skladu z določili 343. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ, predvsem ali je ta popolna in dovoljena.
9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.