Jedro

V postopku za vrnitev zaplenjenega premoženja po ZIKS je treba smiselno uporabiti določbe ZNP o razlastitvenem postopku, ki mu je postopek za vrnitev zaplenjenega premoženja po vsebini najbližji in ne določbe prvega odstavka 35. člena ZNP (kot zmotno meni pritožnica). 104. člena ZNP določa, da stroške postopka trpi tisti udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine.

Izrek

1. Pritožbi predlagatelja Nika K. se ugodi in se sklep opr. št. N 5/94-58, z dne 8.9.2000 v tretjem odstavku izreka spremeni tako, da j nasprotna udeleženka dolžna predlagatelju Niku K. od priznanih stroškov postopka plačati še zakonite zamudne obresti, ki tečejo od 9.6.2000 dalje do plačila. 2. Pritožba nasprotne udeleženke se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. N 5/94-47, z dne 9.6.2000 (v zvezi z zgoraj spremenjenim sklepom opr. št. N 5/94-58, z dne 8.9.2000), potrdi. 3. Nasprotna udeleženka je dolžna predlagatelju Niku K. plačati stroške pritožbenega postopka v višini 8.445,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.11.2000 do plačila.

Obrazložitev

S sklepom opr. št. N 5/94-47, z dne 9.6.2000 je sodišče prve stopnje nasprotni udeleženki naložilo, da je dolžna v 15 dneh predlagateljema plačati 109.970,00 SIT stroškov nepravdnega postopka. S sklepom opr. št. N 5/94-58, z dne 8.9.2000 pa je sodišče prve stopnje sklep z dne 9.6.2000 spremenilo tako, da je nasprotni udeleženki naložilo, da je dolžna v 15 dneh predlagateljema plačati 133.328,00 SIT stroškov nepravdnega postopka. Predlog za povrnitev zakonitih zamudnih obresti od priznanih stroškov pa je sodišče prve stopnje zavrnilo. Zoper sklep opr. št. N 5/94-47, z dne 9.6.2000 se pravočasno pritožuje nasprotna udeleženka. V pritožbi navaja, da v obravnavani zadevi ni pravne podlage za uporabo določbe 1. člen ZIKS-H, ki glede stroškov postopka napotuje na uporabo določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj je omenjena določba uporabna v drugačnih situacijah. O stroških, ki nastanejo v postopku za vrnitev premoženja na podlagi 145. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (v nadaljevanju ZIKS) je pravilno uporabiti določbo 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), zato nasprotna udeleženka ni dolžna povrniti stroškov, ki so nastali predlagateljem. Zaradi navedenega pritožnica predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Predlagatelj Niko K. je na pritožbo odgovorili in predlagal njeno zavrnitev. Zoper sklep opr. št. N 5/94-58, z dne 8.9.2000 se pravočasno pritožuje predlagatelj Niko K., ki meni, da bi moralo sodišče prve stopnje v skladu s sodno prakso prisoditi tudi zakonite zamudne obresti od stroškov postopka. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, nasprotni udeleženki pa naloži, naj predlagatelju povrne pritožbene stroške z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Pritožba nasprotne udeleženke ni, pritožba predlagatelja pa je utemeljena. Pritožbeno sodišče je sklepa sodišča prve stopnje v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP preizkusilo v izpodbijanem delu - v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in glede po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka ter pravilnosti uporabe materialnega prava. O pritožbi nasprotne udeleženke: Nasprotna udeleženka v pritožbi pravilno pojasnjuje, da v obravnavani zadevi ne gre za situacijo, ki jo ureja 1. člen ZIKS-H in torej ni pravilna uporaba določb ZPP o stroških postopka. Vendar pa je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, kljub zmotni uporabi določb ZPP, pravilen. V postopku za vrnitev zaplenjenega premoženja po ZIKS je namreč treba smiselno uporabiti določbe ZNP o razlastitvenem postopku (9. poglavje ZNP), ki mu je postopek za vrnitev zaplenjenega premoženja po vsebini najbližji in ne določbe prvega odstavka 35. člena ZNP (kot zmotno meni pritožnica). 104. člena ZNP določa, da stroške postopka trpi tisti udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine. Odločitev sodišča prve stopnje ustreza temu kriteriju. V obravnavni zadevi zato uporaba določb ZPP o stroških postopka (kriterij uspeha v postopku) ni pripeljala do drugačne odločitve, kot pravilna uporaba določbe 104. člena ZNP. Ker torej v pritožbi uveljavljani razlog ni podan; podan pa tudi ni kakšen od razlogov na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep. O pritožbi predlagatelja: Predlagatelj pravilno opozarja, da se v skladu s sodno prakso od priznanih stroškov postopka priznajo tudi zakonite zamudne obresti in sicer od dneva izdaje odločbe v kateri je odločeno o stroških postopka dalje. Stroški postopka namreč nastajajo ves čas postopka, sodišče pa jih odmeri na dan odločitve o stroških postopka. Ker sodišče prve stopnje od priznanih stroškov postopka ni določilo tudi obveznosti nasprotne udeleženke plačati zakonite zamudne obresti, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je nasprotna udeleženka dolžna predlagatelju Niku K. od priznanih stroškov postopka plačati še zakonite zamudne obresti, ki tečejo od 9.6.2000 (odločitev o stroških pred sodiščem prve stopnje) dalje do plačila. Pritožbeno sodišče je odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. Ker odgovor predlagatelja na pritožbo nasprotne udeleženke ni v ničemer pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča, mora predlagatelj stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo kriti sam. Nasprotna udeleženka pa mu je dolžna plačati stroške v zvezi s pritožbo, s katero je predlagatelj uspel. Stroški predlagatelja predstavljajo stroške za zastopanje in za sodne takse. Sodišče je stroške odmerilo v skladu z veljavnim Zakonom o sodnih taksah in Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT). V skladu z določbo 16. člena OT je sodišče pri odločanju o povrnitvi stroškov zastopanja upoštevalo vrednost točke po tarifi ob odmeri (90,00 SIT), število točk pa ob opravi posameznega dejanja. V skladu z določbo 155. člena ZPP je sodišče pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo, upoštevalo samo tiste stroške, ki so bili v pritožbenem postopku potrebni. Sodišče je predlagatelju priznalo stroške za zastopanje v višini 60,5 odvetniških točk (ni priznalo točk za konferenco s stranko, saj je to opravilo že upoštevano pri številu točk za vloženo pritožbo; za pritožbo pa je priznalo 50 točk, po tar. št. 17/3 b OT in ne priglašenih 250 odvetniških točk), kar znaša 5.445,00 SIT. Natančnejša specifikacija je razvidna iz stroškovnika v spisu. Sodišče je priznalo tudi stroške sodne takse za pritožbo v višini 3.000,00 SIT.