Jedro

Sodišče mora na podlagi poročila o dolžnikovem finančnem položaju presoditi, ali je dolžnik insolventen in odločiti o začetku stečajnega postopka na podlagi te presoje. Takšno presojo pa lahko opravi le, v kolikor je seznanjeno z vsemi dejstvi in okoliščinami, iz katerih izhaja, da je dolžnik postal insolventen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom, ker je ugotovilo, da predlagatelj v roku, danem v sklepu o dopolnitvi predloga za začetek postopka osebnega stečaja, predloga ni dopolnil tako, kot mu je bilo naloženo.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagatelj sicer dopolnil predlog, z vlogo z dne 19. 5. 2014, vendar pri tem ni v celoti sledil zahtevi sodišča iz sklepa o dopolnitvi predloga za začetek postopka z dne 12. 5. 2014. V dopolnitvi namreč ni navedel posameznih upnikov in višine njihovih terjatev ter skupne višine dolgov. V skladu z določbo četrtega odstavka 383. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), mora sodišče v postopku osebnega stečaja na podlagi poročila o dolžnikovem finančnem položaju presoditi, ali je dolžnik insolventen in odločiti o začetku stečajnega postopka na podlagi te presoje. Takšno presojo pa lahko opravi le, v kolikor je seznanjeno z vsemi dejstvi in okoliščinami, iz katerih izhaja, da je dolžnik postal insolventen, med drugim s podatki o njegovih upnikih in višini njihovih terjatev (prim. 2. točko prvega odstavka in 1. točka drugega odstavka 232. člena ZFPPIPP v zvezi s 1. točko drugega odstavka 383. člena ZFPPIPP).

6. Dolžnik je bil k dopolnitvi predloga v tej smeri izrecno pozvan, vendar ga v danem roku ni dopolnil, kot mu je bilo naloženo. Sodišče prve stopnje je zato njegov predlog utemeljeno zavrglo.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno, po ugotovitvi, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, na kateri je dolžno paziti po uradni dolžnosti, pritožbo dolžnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Zavrženje predloga ni ovira za vložitev novega. Le-tega dolžnik lahko vloži tudi na zapisnik pri sodišču, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje o tem predlogu (prvi odstavek 383.a člena ZFPPIPP).