Jedro

Tožeča stranka, ki umakne tožbo, mora nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Trditveno in dokazno breme o tem je na strani tožeče stranke, ki mora že v izjavi o umiku tožbe (oziroma v zahtevi za povrnitev stroškov) izrecno navesti, da tako ravna, ker je nasprotna stranka izpolnila zahtevek.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: "Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 69,50 EUR stroškov pravdnega postopka, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi."

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 8 dneh povrniti njene pritožbene stroške v znesku 55,44 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo zahtevo za povrnitev stroškov postopka tožnice z obrazložitvijo, da tožnica ni zadostila trditvenemu bremenu za uporabo prvega odstavka 158. člena ZPP, ker ni navedla, da je tožbo umaknila takoj, ko je toženka izpolnila svoj zahtevek.

2. Zoper navedeni sklep je iz vseh pritožbenih razlogov vložila pritožbo tožnica in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevi tožnice za povrnitev stroškov postopka ugodi oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek prvostopenjskemu sodišču. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po določbi prvega odstavka 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Gre za poseben primer povračila stroškov po načelu krivde, po katerem mora tožnik, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki vse pravdne stroške. Pri tem ni pomemben razlog, zaradi katerega se je odločil za umik. Prav tako ni relevantno, ali je bil tožbeni zahtevek utemeljen. Za odločanje o stroških je bistveno le, da do umika ni prišlo zaradi izpolnitve zahtevka. Edina izjema od pravila, ki k povrnitvi stroškov zavezuje tožnico, je torej umik tožbe po izpolnitvi zahtevka.(1) Trditveno in dokazno breme o tem je na strani tožnice (1. odstavek 7. člena ZPP), ki mora že v izjavi o umiku tožbe (oziroma v zahtevi za povrnitev stroškov) izrecno navesti, da tako ravna, ker je nasprotna stranka izpolnila zahtevek.(2)

5. Pritožnica opozarja, da je že v vlogi za povrnitev stroškov z dne 24. 3. 2015 (list. št. 28) navedla, da je tožbo umaknila zaradi izpolnitve obveznosti toženke (in takoj po izpolnitvi), s čimer smiselno uveljavlja procesno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožnica že v vlogi z dne 24. 3. 2015, ki jo je poimenovala "Delni umik tožbe" navedla, da umika 1. točko tožbenega zahtevka, ker je toženka s plačilom zneska v višini 146,00 EUR dne 12. 3. 2015 izpolnila svojo obveznost. Posledično je tožnica umaknila tožbeni zahtevek, s katerim je zahtevala plačilo 144,02 EUR s pp. Iz vsebine vloge je torej razbrati, da sodišču sporoča, da je umaknila tožbo takoj po izpolnitvi tožbenega zahtevka toženke. Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je tožnica izkazala dejanski stan iz prvega odstavka 158. člena ZPP, ki jo razbremenjuje obveznosti povrnitve pravdnih stroškov toženki oziroma jo upravičuje zahtevati pravdne stroške od toženke.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče tožničini pritožbi ugodilo ter očitano procesno kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP samo odpravilo. Pooblastilo za odpravo ugotovljenih kršitev ima pritožbeno sodišče v 6. alineji 358. člena ZPP, ki prepoveduje razveljavitev sodbe in vračanje zadeve v novo sojenje, če lahko samo odpravi kršitev določb postopka (drugi odstavek 347. člena ZPP). Ta določba pritožbenemu sodišču sicer nalaga razpis pritožbene obravnave v primeru, če je kršitve določb pravdnega postopka glede na njihovo naravo mogoče odpraviti z opravo procesnih dejanj pred sodiščem druge stopnje. Vendar pa obravnava ni nujna za odstranitev takšnih kršitev postopka. Če narava kršitve to dopušča, ne more biti ovir, da bi ugotovljeno kršitev pritožbeno sodišče odpravilo brez obravnave, ki bi bila v takih primerih popolnoma prazna in sama sebi namen. Navedeno pomeni, da je odpravo zadevne procesne kršitve, za katero niso potrebna procesna dejanja oz. jo je glede na njihovo naravo mogoče odpraviti brez glavne obravnave pred pritožbenim sodiščem, dopustno sanirati že na seji pritožbenega sodišča, oziroma (ker gre za spor majhne vrednosti), z odločitvijo sodnice posameznice (peti odstavek 458. člena ZPP).

7. Pritožbeno sodišče je zato ob uporabi 6. alineje 358. člena ZPP sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnici priznalo stroške prvostopenjskega postopka. Ker je v postopku prišlo do delnega umika (glede zneska 144,02 EUR), je tožnica upravičena do povračila pravdnih stroškov od začetka pravde do trenutka delnega umika tožbe, odmerjenih od zneska, glede katerega je bila tožba umaknjena (158. člen ZPP).(3) Pritožbeno sodišče je tožnici za postopek pred sodiščem prve stopnje tako skladno z Zakonom o odvetniški tarifi(4) priznalo nagrado za postopek v višini 22,10 EUR (tar. št. 3100)(5) in materialne izdatke v višini 0,44 EUR (v priglašeni višini 2%, tar. št. 6002), kar povečano za 22% DDV, skupaj z zneskom sodne takse (42,00 EUR(6)) znaša 69,50 EUR. Toženka mora tako v roku 8 dni tožnici povrniti stroške postopka za postopek pred sodiščem prve stopnje v znesku 69,50 EUR (prvi odstavek 158. člena ZPP).

8. Za pritožbeni postopek pa je priznalo nagrado za postopek v višini 27,20 EUR (tar. št. 3210) in materialne izdatke v višini 0,54 EUR (v priglašeni višini 2%, tar. št. 6002), kar povečano za 22% DDV znaša 33,84 EUR. Stroški pritožbenega postopka (skupaj s sodno takso v višini 21,60 EUR) tako znašajo 55,44 EUR. V primeru zamude je toženka dolžna toženi stranki tudi zakonske zamudne obresti, ki tečejo od poteka 8 dnevnega izpolnitvenega roka dalje do plačila (prvi odstavek 378. člena OZ).

Op. št. (1): N. Betetto, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV založba, 2005, str. 46 Op. št. (2): tako tudi VSL sklep I Cpg 1075/2010 in VSL sklep II Cp 4904/2008. Op. št. (3): N. Betetto, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, 2006, str. 32. Op. št. (4): Pritožnica je sicer priglasila stroške po sedaj veljavni Odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 2/2015). Vendar ker se je obravnavani sodni postopek začel že 28. 9. 2014, torej pred uveljavitvijo Odvetniške tarife, ki velja od 10. 1. 2015, Odvetniške tarife skladno s prehodnimi določbami (20. člen) ni mogoče uporabiti v konkretnem primeru.

Op. št. (5): ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta v dopolnitvi tožbe, ki je znašal 144,02 EUR Op. št. (6): Višina sodne takse s količnikom 1,0 po tabeli iz 16. člena pri vrednostih spornega predmeta do 1.200,00 EUR po ZST-1 (Zakona o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008 s spremembami, ki je veljal v času nastanka taksne obveznosti tožnice 16. 1. 2015) znaša 42 EUR. Količnik za odmero takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v primeru, da se postopek konča z umikom tožbe (pred razpisom naroka za glavno obravnavo) znaša 1,0 (tar. št. 1112).