Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik je kot lastnik stanovanja zahteval razvezo najemne pogodbe, ki sta jo z neprofitnim najemnikom - tožencem sklenila tožnikov oče in teta. Slednja sta nepremičnino dobila vrnjeno v denacionalizacijskem postopku. Zahteval je tudi izselitev in predajo stanovanja v posest, prosto oseb in osebnih stvari. Toženec tožniku na podlagi zgoraj omenjene najemne pogodbe za stanovanje v izmeri 49 m2 plačuje neprofitno najemnino v višini 70,12 EUR. Tožnik je razvezo pogodbe zahteval na podlagi zatrjevanih bistveno spremenjenih okoliščin. Med strankama je bilo sporno, ali so se okoliščine res bistveno spremenile in so bili zato izpolnjeni pogoji za razvezo najemne pogodbe ter izselitev toženca.

2.Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se sporna najemna pogodba razveže (I. točka izreka), toženec se je dolžan iz tožnikove nepremičnine izseliti ter mu jo vrniti v neposredno posest prosto oseb in stvari (II. točka izreka), tožencu pa je naložilo tudi plačilo tožnikovih pravdnih stroškov (III. točka izreka).

3.Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženca in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek (I. točka izreka), tožniku naložilo povračilo pravdnih stroškov toženca (II. točka izreka) ter odločilo o stroških pritožbenega postopka (III. točka izreka).

4.Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga naj se revizija dopusti glede vprašanja: "Ali se v sporih, v katerih se uveljavlja razveza najemne pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin, glede izpolnjenosti predpostavke po 2. odstavku 112. člena OZ, lahko upošteva le ravnanje tožeče stranke pred vložitvijo tožbe in, ali se po vložitvi tožbe ravnanje pravdnih strank upošteva zgolj še v zvezi s predpostavko po 4. odstavku 112. člena OZ?"

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč in upoštevaje odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-1-473/22 zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

Op. št. (1)Stanovanje, ki je predmet oddaje je podedoval na podlagi sklepa o dedovanju z dne 28. 9. 2000.