Jedro

Ker poslovni prostor, ki bi ga moral dolžnik po izvršilnem naslovu izprazniti, v izvršilnem naslovu ni določen, predloženi izvršilni naslov pa tudi ne vsebuje nobenih elementov, na podlagi katerega bi bilo mogoče določiti predmet dolžnikove obveznosti, je bila odločitev sodišča prve stopnje, s katero je zavrnilo upnikov predlog za izvršbo, pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog za izvršbo.

Zoper sklep je upnik pravočasno vložil pritožbo. Navedel je, da je vložil predlog za izvršbo zaradi izpraznitve poslovnega prostora na podlagi sklenjene sodne poravnave, opr. št. III Pg 3/2002. Iz nje izhaja, da se je dolžnik zavezal izprazniti poslovni prostor do dne

23.8.2003. Postopek pod opr.št. III Pg 3/2002 se je vodil izključno zaradi izpraznitve poslovnih prostorov, kot to izhaja iz naloga Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. IV 96/2004 z dne 16.11.2001, in sicer poslovnega prostora v pritličju stavbe na naslovu Gosposvetska 6 in Kersnikova 1 - na vogalu, v Ljubljani, v izmeri 118 m2. Najemna pogodba in navedeni nalog za izpraznitev navedenih poslovnih prostorov sta sestavni del sodne poravnave. Zato bi moralo sodišče prve stopnje, preden je izvršilni predlog zavrnilo, upnika pozvati na dopolnitev, da predloži še plačilni nalog in najemno pogodbo, oziroma izvesti narok z zaslišanjem strank. Priglasil je stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu (r. št. 1) izhaja, da je upnik vložil predlog za izvršbo (zaradi izpraznitve poslovnih prostorov) na podlagi izvršilnega naslova; izvršljive in pravnomočne sodne poravnave, sklenjene pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. III Pg 3/2002 z dne 16.4.2003 (priloga A2).

Skladno z 21. čl. ZIZ je izvršilni naslov primeren za izvršbo, če so v njem navedeni upnik in dolžnik ter predmet, vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti.

Iz predloženega izvršilnega naslova izhaja, da se je dolžnik zavezal plačati znesek 15.000.000,00 SIT. V kolikor ne izpolni navedene denarne obveznosti do določenega dne, pa se je zavezal izprazniti poslovni prostor v roku 8 dni, najkasneje do 23.8.2003. Ob takšni dikciji, navedeni v izvršilnem naslovu, se pritožbeno sodišče strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da poslovni prostor, ki naj bi ga dolžnik izpraznil, v izvršilnem naslovu ni z ničemer opredeljen, s tem pa ni naveden predmet obveznosti, ki je eden od pogojev, ki morajo biti podani, da je izvršilni naslov primeren za izvršbo.

Upnikov predlog za izvršbo zato ni bil nepopolen, saj je upnik k njemu priložil vse listine, na katere se je v predlogu skliceval. Zato sodišče ni imelo podlage za poziv upnika na dopolnitev predloga, kot to zmotno meni pritožnik.

Izvršilno sodišče je na vsebino izvršilnega naslova vezano, zato ga ni mogoče dopolnjevati oz. smiselno vsebinsko razlagati z nobenimi dodatnimi listinami, njegove vsebine pa tudi ni mogoče utemeljevati s predlaganim zaslišanjem strank.

Ker poslovni prostor, ki bi ga moral dolžnik po izvršilnem naslovu izprazniti, v izvršilnem naslovu ni določen, predloženi izvršilni naslov pa tudi ne vsebuje nobenih elementov, na podlagi katerega bi bilo mogoče določiti predmet dolžnikove obveznosti, je bila odločitev sodišča prve stopnje, s katero je zavrnilo upnikov predlog za izvršbo, pravilna.

Zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Upnik s pritožbo ni uspel, zato je pritožbeno sodišče odločilo, da sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ).