Jedro

Oškodovanka je podala izjavo o umiku predloga za pregon pred izrekom obsodilne sodbe, zato je Vrhovno sodišče izdalo zavrnilno sodbo.

Izrek

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana pravnomočna sodba s p r e m e n i tako, da se obtožba zoper obdolženega B. O., roj. ..., stalno bivajočega Treviso, ..., ..., Italija, državljana Republike Italije, da si je protipravno prilastil tujo premično stvar, ki jo je našel, s tem, da je dne 26. 12. 2014 ob 20.56 uri v igralnici Perla, na naslovu Kidričeva ulica 7 v Novi Gorici, pred blagajno številka 4, na tleh našel denarnico, ki jo je pred tem izgubila M. B., v kateri je bilo 560,00 EUR, osebna izkaznica Italije na ime oškodovanke, njena zdravstvena kartica in vozniško dovoljenje ter več različnih klubskih kartic ugodnosti za trgovine, jo pobral s tal in z njo zapustil igralnico, s čimer je imenovano oškodoval za navedeni znesek gotovine in vrednost odvzetih predmetov, s čimer naj bi storil kaznivo dejanje zatajitve po prvem odstavku 208. člena Kazenskega zakonika, iz razloga po 5. točki prvega odstavka 371. člena v zvezi s 4. točko 357. člena Zakona o kazenskem postopku z a v r n e .

II. Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku in potrebni izdatki obtoženca, bremenijo proračun.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je bil B. O. spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja zatajitve po petem odstavku 208. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Izrečena mu je bila pogojna obsodba, v kateri mu je bila določena kazen dva meseca zapora in preizkusna doba enega leta. Po drugem odstavku 75. člena KZ-1 v zvezi s 74. členom KZ-1 je bilo obsojencu naloženo, da v roku 15 dni plača znesek 560,00 EUR na račun 01100-8450033686. Sodišče je odločilo tudi, da je dolžan plačati stroške kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Zoper navedeno pravnomočno sodno odločbo je vložil vrhovni državni tožilec zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve 2. točke prvega odstavka 420. člena ZKP v zvezi s 5. točko prvega odstavka 371. v zvezi s 57. členom ZKP in Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da iz razloga po 4. točki 357. člena ZKP izreče zavrnilno sodbo.

2. Kot izhaja iz podatkov v spisu je okrožno državno tožilstvo dne 14. 5. 2015 na Okrajno sodišče v Novi Gorici zoper B. O. vložilo obtožni predlog zaradi kaznivega dejanja zatajitve po petem odstavku 208. člena KZ-1 in hkrati predlagalo izdajo kaznovalnega naloga. Temu predlogu je sodišče sledilo in predlagani kaznovalni nalog izdalo s sodbo z dne 29. 5. 2015. Dne 22. 6. 2015 pa je tožilstvo prejelo poročilo Policijske postaje Nova Gorica z dne 18. 6. 2015 s priloženim uradnim zaznamkom o zbranih obvestilih z dne 7. 4. 2015, iz katerega izhaja, da je obsojenec oškodovanki poravnal škodo, in pisno izjavo oškodovanke o umiku predloga za pregon, ki jo je ta podala 27. 4. 2015. 3. Kaznivo dejanje zatajitve po petem odstavku 208. člena KZ-1 se glede na šesti odstavek 208. člena tega zakona preganja na predlog oškodovanca.

4. Iz navedenih podatkov torej nedvoumno izhaja, da je oškodovanka podala izjavo o umiku predloga za pregon (dne 27. 4. 2015) pred izrekom obsodilne sodbe (29. 5. 2015) in celo pred vložitvijo obtožnega akta. Glede na navedeno, Vrhovno sodišče ugotavlja, da je sodišče prekršilo predpise kazenskega postopka o vprašanju, ali je podan predlog oškodovanca (5. točka prvega odstavka 371. člena ZKP), zaradi česar je na podlagi 4. točke 357. člena ZKP izdalo zavrnilno sodbo ter s stroški postopka obremenilo proračun.