Jedro

Iz navedene vloge je razvidno, da tožnica v vlogi pod točko 13- žrtve nasilja v družini, ki je v obravnavanem primeru sporna, ni uveljavljala, da bi bila žrtev nasilja v družini, saj te prednostne kategorije ni označila v pravokotniku levo, kot je to storila pri drugih uveljavljanih kategorijah in kot je navedeno v vlogi. Tožničin tožbeni ugovor, da nasprotuje trditvam drugostopnega organa, da točk iz te postavke ni uveljavljala v svoji vlogi, je zato protispisen.

Izrek

Tožba se zavrne.

Zahteva tožene stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopni organ je z odločbo, št. 3631-2484/1297/08 ugotovil, da je tožnica na podlagi ocenitve stanovanjskih, socialnih in drugih razmer dosegla 460 točk. Z doseženim številom točk se je uvrstila na 556. mesto prednostne liste upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katera prosilci, glede na dohodek gospodinjstva, niso zavezani plačati lastne udeležbe in varščine – lista A1 (1. točka izreka). Na podlagi razpisanega števila stanovanj in njihove razdelitve po sklepu nadzornega sveta bodo stanovanja zagotovljena vsem tistim upravičencem, uvrščenim na prednostno listo A1 v skupini družin, ki so dosegli nad vključno 570 točk, pod pogojem, da se stanovanjske, premoženjske ali druge razmere, ki vplivajo na izpolnjevanje pogojev za dodelitev neprofitnega stanovanja, ne spremenijo. Vsem tistim, ki so dosegli manjše število točk, stanovanje ne bo dodeljeno (2. točka izreka). S 3. točko izreka prvostopnega organa pa je bilo ugotovljeno, da v postopku izdaje te odločbe stroški postopka niso nastali. Iz obrazložitve citirane odločbe izhaja, da je Javni Stanovanjski sklad Mestne občine Ljubljana dne 8. 11. 2008 v časopisu ... objavil javni razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem. Tožnica se je v razpisanem roku prijavila na razpis. Ocenjena je bila s 460 točkami, kar jo uvršča na 556. mesto prednostne liste. Glede na število razpisanih stanovanj bodo stanovanja zagotovljena tistim upravičencem, uvrščenim na prednostno listo na A1, ki so dosegli 570 točk in več. Upravičenci, uvrščeni na prednostno listo, ki so dosegli manjše število točk, lahko kandidirajo na prihodnjem razpisu, s tem, da jim bo v določenem številu točk upoštevana udeležba pri dosedanjih razpisih. Drugostopni organ je z odločbo, št. 352-105/09-233 z dne 14. 10. 2009 delno ugodil pritožbi tožnice, odpravil 1. točko izreka izpodbijane odločbe, v ostalem delu pa je izpodbijana odločba ostala nespremenjena v veljavi. Odločil je, da tožnici pripada na podlagi v pritožbenem postopku ugotovljenih dejstev in ocenitve njenih stanovanjskih, socialnih in drugih razmer dodatnih 90 točk za udeležbo na prejšnjih razpisih, tako da ji skupno pripada 550 točk in se uvrsti na prednostno listo upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katera prosilca, glede na dohodek gospodinjstva niso zavezani plačati lastne udeležbe in varščine – lista A1, ter ugotovil, da ji glede na doseženo število točk stanovanje ne bo dodeljeno. Iz obrazložitve odločbe drugostopnega organa med izhaja, da tožnici pripada pri postavki 16: udeležba na prejšnjih razpisih, namesto 60 točk, ki jih je prejela, 150 točk, torej dodatnih 90 točk, oziroma skupaj 550 točk. Tožnica se uvrsti na prednostno listo, glede na doseženo število točk, pa ji stanovanje ne bo dodeljeno, saj bodo po sklepu nadzornega sveta stanovanja zagotovljena vsem tistim upravičencem, uvrščenim na listu A1 v skupini družin, ki so dosegli nad ključno 570 točk pod pogojem, da se stanovanjske, premoženjske in druge razmere, ki vplivajo na izpolnjevanje pogojev za dodelitev neprofitnega stanovanja, ne spremenijo. Na pritožbene navedbe tožnice v zvezi s točkovanjem postavke 13: žrtve nasilja v družini, s katerimi tožnica uveljavlja, da ni bilo upoštevano vlogi priloženo mnenje Centra za socialno delo B., posebnega programa, ki deluje v okviru centra, pri skupnem reševanju in aktivni vključitvi vseh članov družine pri zdravljenju odvisnosti od drog, drugostopni organ ugotavlja, da tožnica z vlogo ni uveljavljala točk pri postavki 13.1. - prosilec je žrtev nasilja v družini, niti vlogi ni priložila ustreznega mnenja. Z navodili za izpolnjevanje vloge, ki jih je tožnica prejela skupaj z vlogo in z razpisom v točki 6.4. predložitev listinskih dokazil, je bila tožnica seznanjena, da se mnenje izdaja na posebnem obrazcu, katerega oblika je bila dogovorjena v okviru Socialne zbornice in JJS MOL ter da se upošteva obdobje zadnjih treh let pred razpisom. Tožnica pa je vlogi priložila priporočilno pismo Centra za socialno delo B., programa ... z dne 9. 12. 2008, iz katerega izhaja, da je A.A. prijavljen na naslovu tega centra, je tik pred zaključkom triletnega zdravljenja od odvisnosti od prepovedanih drog in je na tem, da se po uspešnem zdravljenju nima kam vrniti. Iz tega dopisa ni razvidno, da bi šlo za nasilje v družini. Prvostopni organ je zato ravnal pravilno, ko tožnici ni dodelil točk pri postavki 13.1. - prosilec je žrtev nasilja v družini. Tožnica je pritožbi priložila potrdilo o strokovni obravnavi v primeru nasilja v družini Socialne zbornice Slovenije (brez datuma), katerega pa drugostopni organ ne more upoštevati v skladu s 3. odstavkom 238. člena ZUP.

Tožnica v tožbi navaja, da v zadevi dejansko stanje ni bilo popolno ugotovljeno. Kljub prošnjam ji Center za socialno delo B. in njihov program za odvisnike ... ni podal strokovnega mnenja, ker so menili, da niso pristojni za to, čeprav so aktivno sodelovali od januarja 2002 skupaj z nevladno organizacijo ..., kar je razvidno iz priloženih listin. Nasprotuje trditvam drugostopnega organa, da točk iz te postavke ni uveljavljala v svoji vlogi. Iz priloženih listin je razvidna aktivna vključitev v program rehabilitacije, potek in zaključek. Dne 4. 9. 2009 pa je priložila tudi najpomembnejše zahtevano potrdilo Socialne zbornice Slovenije. Predlaga, da naj naslovno sodišče odločbi spremeni tako, da se priznajo relevantni podatki pri postavki 13.1. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da pri odločanju o zahtevkih ne gre le za odločanje o izpolnjevanju pogojev, ki jih tožnica sicer izpolnjuje, temveč se v postopku odloča tudi o uvrstitvi oziroma neuvrstitvi med upravičence, ki jim bodo zagotovljena stanovanja po posameznem javnem razpisu. Pri tem se prednostne kategorije oziroma kriteriji, ki se nanašajo na stanovanjske, socialne in zdravstvene razmere točkujejo s predpisano višino točk v skladu s predpisi, določenimi s Pravilnikom o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem in konkretnim javnim razpisom. V skladu z 20. členom Pravilnika se za vodenje razpisanega postopka uporabljajo določbe zakona, ki ureja splošni upravni postopek. Tožnica v svoji vlogi ni uveljavljala točk pri postavki 13 – žrtve nasilja v družini, niti ni predložila o tem dokazila. Vlogo z dokazili je bilo potrebno poslati v času od 10. 11. 2008 do vključno 9. 12. 2008. Na podlagi razpisnih določb se nasilje v družini dokazuje z mnenjem, izdanim na posebnem obrazcu, ki je bil dogovorjen v okviru socialne zbornice, s tem, da se upošteva obdobje zadnjih treh let pred razpisom. Ker tega tožnica v vlogi ni uveljavljala, je prvostopni organ ni mogel pozivati na dopolnitev, predložila je priporočilno pismo CSD B., v katerem je bilo navedeno, da se A.A. zdravi od odvisnosti od drog. Šele v pritožbi zoper odločbo je predložila potrdilo o strokovni obravnavi v primeru nasilja v družini, ki ga je izdalo Mednarodno društvo ..., ki kot humanitarna organizacija nudi pomoč pri zdravljenju odvisnosti od drog, česar pa pritožbeni organ ni mogel upoštevati, kar je razvidno iz argumentacije drugostopenjske odločbe. Šlo je za novo dejstvo in nov dokaz, ki bi ga tožnica morala uveljavljati in dokazati že v postopku na prvi stopnji, pri čemer pa ni z ničemer obrazložila, zakaj tega ni storila pravočasno. Sodišču je predlagala, da tožbo zavrne, tožnici pa naloži plačilo stroškov postopka.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporna odločitev prvostopnega organa v povezavi z odločitvijo drugostopnega organa, s katero tožnici ni bilo priznanih točk pod postavko 13 – žrtev nasilja v družini na 13. javnem razpisu za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, ki je bil objavljen dne 8. 11. 2008 v časopisu ... v skladu z določbi Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/2003, 57/08, 18/04-ZVKSES, 47/06-ZEN,SZ-1) in Pravilnika o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (Ur. list RS, št. 14/2004, 34/2004, 62/2006, Pravilnik).

Iz podatkov izpodbijane odločbe in upravnih spisov je razvidno, da je tožnica dne 10. 12. 2008 prvostopnemu organu oddala vlogo za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem po 13. javnem razpisu za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, objavljenem dne 8. 11. 2008. Iz navedene vloge je razvidno, da tožnica v vlogi pod točko 13- žrtve nasilja v družini, ki je v obravnavanem primeru sporna, ni uveljavljala, da bi bila žrtev nasilja v družini, saj te prednostne kategorije ni označila v pravokotniku levo, kot je to storila pri drugih uveljavljanih kategorijah in kot je navedeno v vlogi. Tožničin tožbeni ugovor, da nasprotuje trditvam drugostopnega organa, da točk iz te postavke ni uveljavljala v svoji vlogi, je zato protispisen. Tožnici zato utemeljeno niso mogle biti priznane dodatne točke za navedeno prednostno kategorijo, kljub temu, da je vlogi predložila priporočilno pismo CSD B., v katerem je bilo navedeno, da se A.A. zdravi od odvisnosti od drog. Prvostopni organ je bil namreč dolžan preizkusiti tožničino vlogo le v okviru uveljavljanih kriterijev in bi bil dolžan samo v primeru, če bi bila tožničina vloga nepopolna v smislu uveljavljanih kriterijev, le-to pozvati k dopolnitvi vloge. Na podlagi razpisnih določb se namreč nasilje v družini dokazuje le z mnenjem, izdanim na posebnem obrazcu, ki je bil dogovorjen v okviru socialne zbornice. Ker je rok za oddajo vlog potekel 9. 12. 2008, tudi v pritožbi zoper odločbo prvostopnega organa, ki jo je tožnica vložila 19. 8. 2009 (in dopolnila dne 4. 9. 2009), točk po navedenem kriteriju ni mogla uspešno uveljavljati, ne glede na to, kakšno dokazilo je pritožbi priložila.

Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 odl. US, 119/08 odl. US, v nadaljevanju ZUS-1).

Po določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1 trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi. Ker je sodišče tožbo zavrnilo, je zahtevo tožene stranke za povrnitev stroškov postopka zavrnilo.