Jedro

Pritožnika v pritožbi, s katero izpodbijata sklep prvostopenjskega sodišča z dne 26. 2. 2010, utemeljeno opozarjata, da sta bila s pravnim poukom, ki je bil podan ob izdaji sklepa z dne 2. 2. 2010 napotena, da se pritožba vloži v dveh izvodih. Če sta pritožnika ravnala skladno s podanim pravnim poukom iz sklepa z dne 2. 2. 2010, zaradi tega ne moreta trpeti škodljivih posledic v smislu zavrženja take pritožbe, čeprav ni bila predložena v zadostnem številu izvodov skladno s 106. členom ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo prvotožeče in drugotožeče stranke zoper sklep, opr. št. V Pg 1/2009, z dne 2. 2. 2010. Zoper sklep sta v pritožbenem roku pritožbo vložili tožeči stranki in pritožbenemu sodišču predlagali, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo, s katero sta tožeči stranki izpodbijali sklep prvostopenjskega sodišča, opr. št. V Pg 1/2009 z dne 2. 2. 2010. Odločitev je sodišče prve stopnje utemeljilo na okoliščini, da tožeči stranki skladno s 106. členom ZPP nista vložili pritožbo v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, pri čemer pa se v postopku s pritožbo ne uporablja določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP).

Procesna strogost, ki je določena v 336. členu ZPP temelji na predpostavki, da so stranke v skladu s 6. odstavkom 324. člena ZPP v pravnem pouku o pritožbi poučene tudi o obveznih sestavinah pritožbe po 335. členu ZPP. Med drugim morajo biti v pravnem pouku o pritožbi stranke opozorjene tudi na to, v koliko izvodih mora biti vložena pritožba. Pritožnika v pritožbi, s katero izpodbijata sklep prvostopenjskega sodišča z dne 26. 2. 2010, utemeljeno opozarjata, da sta bila s pravnim poukom, ki je bil podan ob izdaji sklepa z dne 2. 2. 2010 napotena, da se pritožba vloži v dveh izvodih. Če sta pritožnika ravnala skladno s podanim pravnim poukom iz sklepa z dne 2. 2. 2010, zaradi tega ne moreta trpeti škodljivih posledic v smislu zavrženja take pritožbe, čeprav ni bila predložena v zadostnem številu izvodov skladno s 106. členom ZPP. Ker sodišče prve stopnje s pravilnim pravnim poukom ni zagotovilo predpostavk, na katerih temelji procesna strogost iz 336. člena ZPP, ni podane podlage za zavrženje pritožbe z dne 23. 2. 2010. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). V nadaljnjem postopku bo sodišče prve stopnje ne glede na določbo 336. člena ZPP moralo pozvati pritožnika na odpravo pomanjkljivosti glede števila izvodov pritožbe, saj le-ta izvira iz sfere sodišča. V kolikor bosta pritožnika navedeno pomanjkljivost odpravila, pa bo sodišče prve stopnje moralo postopati skladno s 1. odstavkom 344. člena ZPP glede na to, da je s sklepom z dne 2. 2. 2010 odločilo o prekinitvi postopka, glede katerega se skladno s 6. alinejo 2. odstavka 366. člena ZPP v pritožbenem postopku zoper sklep uporabljajo tudi določbe o odgovoru na pritožbo.