Jedro

Predloga za utesnitev izvršbe ni mogoče šteti kot dopis sodišču, ampak kot obrazloženo vlogo v smislu 5. točke tarifne št. 21 Odvetniške tarife, zato je upnik upravičen do povrnitve stroškov v skladu z omenjeno določbo odvetniške tarife.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v tč. 1. izreka sklepa razveljavi, v točki 3. izreka pa spremeni tako, da se glasi: " Dolžnika sta dolžna povrniti upniku 4.457,40 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje tega sklepa dalje do plačila, v 8. dneh." Dolžnika sta dolžna povrniti upniku stroške pritožbenega postopka v znesku 8.914,80 SIT v 8. dneh, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

Z izpodbijanim skleom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo proti dolžniku J.L. in izvršbo, dovoljeno s sklepom opr. št. II I 1300/94 z dne 16.9.1996 v zvezi s sklepom z dne 7.1.1999, ustavilo za dne 30.6.1999 plačani znesek 82.647,50 SIT. Dolžniku je naložilo, da mora povrniti upniku 891,50 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila, v 8. dneh.

Proti sklepu se je pritožil upnik. Izpodbija ga glede ustavitve izvršbe proti dolžniku J.L., to je v 1. točki izreka in glede odločitve o povrnitvi nadaljnjih izvršilnih stroškov v tč. 3. izreka.

Uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve postopka, nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je protispisna ugotovitev, da je predlagal ustavitev izvršbe zoper J.L.. To si je sodišče samo izmislilo in s tem tudi nepopolno ugotovilo dejansko stanje in bistveno prekršilo določbe postopka. S tem, ko je njegovo vlogo z dne 6.7.1999 štelo za kratek dopis in ga tako tudi ovrednotilo, je zmotno uporabilo materialno pravo. Predlog za utesnitev izvršbe ni dopis, zato naj se mu priznajo celotni zahtevani stroški v tej vlogi.

Predlaga, da se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki razveljavi, v 3. točki pa spremeni, tako da se mu prisodi vse priglašene stroške, pri čemer pa se naj mu prizna tudi stroške pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Za ustavitev izvršbe proti J.L. sodišče prve stopnje ni imelo nobene podlage. Res je, da iz upnikove vloge z dne 6.7.1999 ni razvidno, da bi upnik predlagal ustavitev izvršbe zoper prvega dolžnika J.L., kot je to ugotovilo sodišče prve stopnje. Takšna ugotovitev je zmotna in tudi protispisna. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika zoper ustavitev izvršbe proti J.L. ugodilo in sklep v tem delu razveljavilo. Ni namreč nobenih razlogov za ustavitev izvršbe, zato se bo le-ta tudi zoper J.L. nadaljevala.

Prav pa ima tudi pritožnik, da je sodišče zmotno štelo njegov predlog za utesnitev izvršbe kot dopis. Predlog za utesnitev izvršbe je nedvomno obrazložena vloga v smislu 5. točke tarif. št. 21 Odvetniške tarife. Zato je treba priznati zanj stroške po tej točki, in sicer po 1. alinei te točke, to je 25 % postavke po tarif. št. 13, vendar ne manj kot 50 točk, če gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na denarno terjatev dolžnika, na kar se predlog za utesnitev tudi nanaša. Pritožnik je tako upravičen do stroškov v višini 50 točk po odvetniški tarifi v znesku 4.370,00 SIT in 2 % za pavšalne stroške v znesku 87,40 SIT, oziroma skupno do 4.457,40 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov. Za spremembo tega izpodbijanega dela sklepa je imelo pritožbeno sodišče podlago v 4. točki 358. člena in 366. člena Zakona o pravdnem postopkuv zvezi s 14. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Ker upnik zahteva povrnitev pritožbenih stroškov in pritožbeno sodišče šteje, da so bili ti glede na njegov uspeh v pritožbenem postopku potrebni za izvršbo, mu morata dolžnika na podlagi 5. odst. 38. čl. ZIZ povrniti pritožbene stroške, ki predstavljajo izdatek za sestavo pritožbe v znesku 100 odvetniških točk ter 2 % oziroma 2 točki za pavšalne stroške, kar znese skupaj, upoštevajoč vrednost točke 87,40 SIT, 8.914,80 SIT.