Jedro

Zdravljenje v domačem okolju v nadzorovani obravnavi bi bilo ustrezno le ob opustitvi drog, kar pa po enoletni abstinenci pri nasprotnem udeležencu ni zagotovljeno, pri čemer tudi ne gre prezreti, da slednji še vedno izraža željo po drogi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nasprotnega udeleženca sprejelo v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda D.L. (v nadaljevanju SVZ) za obdobje enega leta od izdaje sklepa, to je do 9. 11. 2016 (točka I. izreka izpodbijanega sklepa), ter odločilo, da pritožba ne zadrži izvršitve (točka II. izreka).

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno laično pritožbo nasprotni udeleženec brez navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da želi dobiti še eno priložnost za življenje in se mu zdi, da obravnava zoper njega ni bila pravilna ter ima mnogo razlogov za pritožbo. V sklepu sodišča piše, da ga sprejme za eno leto na varovani oddelek, pri čemer je v obrazložitvi opisan z vsemi slabimi oblikami, zaradi česar je prizadet in meni, da sodba (pravilno sklep) ni bila pravična.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so uporabljene na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr).

5. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotnega udeleženca sprejme v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda D.L. za eno leto, do 9. 11. 2016, ker je ugotovilo, da so izpolnjeni vsi pogoji za sprejem v varovani oddelek SVZ brez njegove privolitve, saj je v posledici duševne motnje (podana nediferencirana shizofrenija in odvisnost od večih drog) pri nasprotnem udeležencu hudo motena presoja realnosti in sposobnosti obvladovati svoje ravnanje, ko je kognitivno distanciran do svojega stanja le površinsko, medtem ko globlje ne dojema razlogov in potrebe po zdravljenju ter zato huje ogroža svoje zdravje, hkrati pa še zmeraj izraža željo po drogi, pri čemer ga duševna motnja razoseblja, hudega napredovanja pa brez rednega uživanja zdravil in preprečitve jemanja drog ni mogoče zaustaviti, navedenih vzrokov pa tudi ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (z nadzorovano obravnavo, medtem ko je akutno bolnišnično zdravljenje zaključeno) ter odločilo, da se sprejme v varovani oddelek SVZ po 74. členu ZDZdr za dobo enega leta po prvem odstavku 77. člena istega zakona.

6. Sodišče prve stopnje je svoje zaključke sprejelo na podlagi neposrednega zaslišanja nasprotnega udeleženca, predstavnice CSD M. A.G. ter socialne delavke D.L. J.S. in izvedenskega mnenja izvedenca psihiatrične stroke J.K., dr. med., specialista psihiatra, podanega neposredno na naroku dne 3. 11. 2015. 7. Preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (v smislu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona), prav tako je v celoti in popolnoma ugotovilo dejansko stanje ter vsa za ta postopek pravno odločilna dejstva, na tej podlagi pa sprejelo pravilne materialnopravne zaključke, ki jih je ustrezno, argumentirano in prepričljivo obrazložilo. Zaradi tega jih sodišče druge stopnje v celoti povzema.

8. Pritožbena izvajanja, ki so zgolj pavšalna in izražajo nestrinjanje z odločitvijo sodišča prve stopnje, niso utemeljena.

9. Sodišče druge stopnje se pridružuje dokazni oceni sodišča prve stopnje, da so podani pogoji nevarnosti ogrožanja zdravja nasprotnega udeleženca zaradi njegove duševne motnje, kar ni mogoče odvrniti z drugimi, milejšimi ukrepi (tudi ne z nadzorovano obravnavo izven varovanega oddelka SVZ). Sodišče prve stopnje je pravilno sledilo izvedencu medicinske stroke. Slednji je pojasnil, da pri nasprotnem udeležencu poskus nadzorovane obravnave v okviru ambulante vsaj še leto do dve z medicinskega vidika ne pride v poštev, saj zdravljenje odvisnosti traja minimalno tri do pet let, vse pa le, če je pri tem podana strukturirana obravnava. Nasprotnemu udeležencu pa izven nadzorovane obravnave in brez kontroliranega jemanja zdravil (ko je nekritičen do potrebe po jemanju zdravil) ni mogoče ohraniti minimalnega standarda zdravja, ki mu je bilo v zadnjih mesecih omogočeno. Pri njem prisotna shizofrenska psihoza nediferenciranega tipa bi bila v primeru ponovnega uživanja drog povod v novo psihotično fazo. Zdravljenje v domačem okolju v nadzorovani obravnavi bi bilo ustrezno le ob opustitvi drog, kar pa po enoletni abstinenci pri nasprotnem udeležencu ni zagotovljeno, pri čemer tudi ne gre prezreti, da slednji še vedno izraža željo po drogi (jemanje drog pa povzroči nove psihotične faze ter povzroči opustitev jemanja zdravil). Zaradi tega nasprotni udeleženec potrebuje stalno oskrbo in varstvo, česar ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug, milejši način, torej v nadzorovani obravnavi. Ker mu je v varovanem oddelku SVZ mogoče zagotoviti redno jemanje zdravil in mu hkrati preprečiti jemanje drog, sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da so izpolnjeni zakonski pogoji za sprejem v varovani oddelek SVZ (prvi odstavek 74. v zvezi s prvim odstavkom 75. člena ZDZdr), pri čemer sledi izvedenskemu mnenju, da je slednje potrebno za dobo enega leta (kar je skladno s prvim odstavkom 77. člena ZDZdr).

10. Na podlagi navedenega je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, glede na v pritožbi zgolj izraženo nezadovoljstvo z odločitvijo v izpodbijanem sklepu je na pritožbeni stopnji opravilo le materialnopravni preizkus, ki je pokazal pravilnost izpodbijane odločitve, ki je imel za posledico potrditev sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11. Če se zdravstveno stanje nasprotnemu udeležencu pred iztekom obdobja, ki ga je sodišče določilo v sklepu izboljša v tolikšni meri, da po presoji izvajalca zdravljenja socialno varstvenega zavoda D.L. (ki je odvisna od strokovne presoje o uspešnosti dotedanjega zdravljenja oziroma obravnave) ne bo več razlogov za zadržanje v varovanem oddelku, se lahko nasprotnega udeleženca še pred pretekom roka odpusti iz varovanega oddelka (prvi odstavek 78. člena ZDZdr v zvezi z 71. členom ZDZdr).

12. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, saj le-ti s strani nasprotnega udeleženca, ki se je pritožil, niso bili priglašeni.