Jedro

Rok za plačilo takse, dokler sodišče ne odloči o predlogu za oprostitev plačila takse za pritožbo, še ni mogel začeti teči oziroma se izteči na način, da bi toženca ne glede na uspeh postopka za taksno oprostitev doletele sankcije za neplačilo sodne takse.

Sodna praksa ni enotna glede vprašanja, ali lahko stranka, ki je pravni laik, kot je tudi toženec v obravnavani zadevi, taksno oprostitev predlaga tudi še(le) po tem, ko jo je sodišče obvestilo o taksni obveznosti s plačilnim nalogom.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijani sklepom štelo, da je toženec pritožbo z dne 10. 5. 2012 zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 5. 3. 2012 umaknil, ker zanjo v določenem roku ni plačal sodne takse.

2. Zoper sklep vlaga toženec laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Poudarja, da je od 14. 6. 2012 oproščen plačila sodnih taks v tem postopku, rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu, ki ga je prejel 5. 6. 2012, pa se je iztekel kasneje 20. 6. 2012. Predlaga razveljavitev sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje tožencu, ker ob vložitvi pritožbe z dne 10. 5. 2012 zoper sodbo z dne 5. 3. 2012 ni plačal sodne takse, poslalo plačilni nalog za njeno plačilo (vročen mu je bil 5. 6. 2012). Toženec je 14. 6. 2012, znotraj roka za plačilo sodne takse, podal predlog za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo. Prvostopenjsko sodišče je, po dopolnitvi predloga za oprostitev plačila takse, s sklepom z dne 24. 9. 2012 odločilo, da se toženca oprosti plačila sodne takse od 14. 6. 2012 dalje, nato pa 6. 11. 2012 izdalo izpodbijani sklep, ker toženec sodne takse za pritožbo ni plačal v postavljenem roku, tj. do 20. 6. 2012. Pritožbeno sodišče glede na povzeto ugotavlja, da sodišče prve stopnje o pritožnikovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo sploh (še) ni odločalo, pač pa je odločalo o taksni oprostitvi za dejanja, za katera naj bi taksna obveznost nastala po 14. 6. 2012, zato je izpodbijani sklep izdalo preuranjeno. Rok za plačilo takse, dokler sodišče ne odloči o predlogu za oprostitev plačila takse za pritožbo, še ni mogel začeti teči oziroma se izteči na način, da bi toženca ne glede na uspeh postopka za taksno oprostitev doletele sankcije za neplačilo sodne takse, kot izhajajo iz plačilnega naloga in izhajajo iz izreka izpodbijanega sklepa.

5. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrača v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP), saj sankcija o fikciji umika njegove pritožbe zoper sodbo še ni mogla nastopiti. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopka najprej odločiti s sklepom o predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo in šele nato (morebiti) poslati tožencu (nov) plačilni nalog, da bo lahko izpolnil svojo obveznost. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da sodna praksa glede vprašanja, ali lahko stranka, ki je pravni laik, kot je tudi toženec v obravnavani zadevi, taksno oprostitev predlaga tudi še(le) po tem, ko jo je sodišče obvestilo o taksni obveznosti s plačilnim nalogom, ni enotna(2). Glede tega vprašanja je ravno Ustavno sodišče z odločbo U-I-41/13-8 z dne 21. 3. 2012, objavljeno v Uradnem listu št. 29 z dne 5. 4. 2013 sklenilo, da se do dokončne odločitve Ustavnega sodišča zadrži izvrševanje prvega odstavka 13. člena ZST-1 v delu, v katerem se nanaša na oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za pritožbe, za katere se uporablja ZPP, ter odločilo, da se prekinejo postopki odločanja o tistih predlogih za oprostitev, ki so vloženi po vložitvi pritožbe, vendar najpozneje v roku, določenem v nalogu za plačilo takse. Sodišče prve stopnje bo tako moralo pri nadaljnjem postopanju upoštevati tudi to odločbo.

(1) Zoper plačilni nalog je sicer mogoče ugovarjati, utemeljenemu ugovoru pa sledi razveljavitev plačilnega naloga, vendar so ugovorni razlogi omejeni (da je sodna taksa že plačana oziroma da je odmerjena napačno). Sodna praksa dopušča tudi ugovor, da je bil plačilni nalog izdan brez podlage, kadar stranka že v prvotni vlogi uveljavlja taksno oprostitev, pa sodišče to spregleda in plačilni nalog izda, vendar v obravnavni zadevi ni šlo za tak primer. Toženec z morebitnim ugovorom zoper plačilni nalog tako ne bi mogel uspeti. Sodišče prve stopnje bi moralo, po tem, ko bi odločilo o toženčevem predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, toženca s posebnim dopisom opozoriti, da je plačilni nalog v veljavi in na novo določiti rok za plačilo takse. Toženec namreč po vročitvi sklepa z dne 24. 9. 2012 ni vedel, da/do kdaj bi moral plačati sodno takso, rok prvotnem plačilnem nalogu pa se je iztekel že 20. 6. 2012. (2) Primerjaj odločitvi Višjega sodišča v Ljubljani z dne 17. 12. 2000, opr. št. I Cp 3558/2010, in z dne 27. 3. 2012, II Cp 3426/2011, ter drugo, v navedenih sodnih odločbah citirano sodno prakso.