Jedro

Možna je le takšna restitucija, ki omogoča izvrševanje posesti pred motenjem.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se ugodi in se razveljavijo sklepi sodišča prve stopnje opr. št. P 738/2005 z dne 2.10.2006 (motenje posesti in začasna odredba), z dne 30.3.2007 (stroški), z dne 30.3.2007 (odločitev o ugovoru zoper začasno odredbo) in sklep z dne 12.3.2007 (sklep o popravi) in se zadeva vrne v novo sojenje.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo štiri sklepe in sicer o motenju posesti in o začasni odredbi, o popravi sklepa, o stroških in o ugovoru zoper začasno odredbo.

Tožeča stranka je na listni št. 100 umaknila svojo pritožbo.

Tožena stranka izpodbija vse štiri sklepe. Odločitev o motenju posesti nasprotuje mnenju izvedenca, ki ugotavlja, da ni potrebna odstranitev robnikov. Robniki so po mnenju visoki 30 cm, sklep pa navaja 35 cm. Izvedenec je ocenil za sprejemljivejši način vožnje, ki ga je opisal toženec. Ni razumljivo, zakaj bi bilo treba odstraniti vseh 13 metrov robnikov, ko pa so vrata garaže nekje na sredini. Ni jasna odstranitev robnikov od garaže naprej, saj ne ovirajo kakršnegakoli načina uvoza. Sodišče tega dejanskega stanja sploh ni omenilo. Ostale tri sklepe je pritožnik izpodbijal glede na nepravilnost osnovnega sklepa o motenju posesti in o začasni odredbi. Predlagal je razveljavitev sklepov.

Pritožba je utemeljena.

V dosedanjem teku postopka v glavnem nista bila sporna zadnja soposest (uporaba zemljišča za uvoz v garažo) in motilno dejanje (postavitev robnikov z asfaltom), sporna pa je restitucija in njen potreben obseg.

Tožeča stranka je zatrjevala zadnjo soposest zemljišča samo v tem smislu, da ga je uporabljala za dovoz v garažo. Zato je potrebno postavitev robnikov obravnavati kot oviro samo v toliko, kolikor preprečujejo dovoz avta na asfaltno ploščad in vožnjo avta iz ploščadi v garažo. Zato se res postavlja vprašanje obsega restitucije, oziroma prilagoditve robnikov zaradi izvrševanja soposesti pred zatrjevanim motenjem.

Potrebno prilagoditev robnikov je nazorno opisal izvedenec, ko je omenjal poglobitev robnikov na razdalji okoli 2,5 metra (širina avta ob dovozu), ali pa izdelavo dveh klančin, oziroma rampic.

Sodišče takemu mnenju izvedenca ni sledilo, pa tudi ni podrobno obrazložilo, zakaj bi bilo treba robnike odstraniti v večjem obsegu, to je v dolžini 13 metrov.

Iz fotografij je jasno razvidno, da je problem samo v tem, da robniki ne smejo ovirati dovoza avta na asfaltno ploščad, da ne smejo ovirati odpiranja vrat garaže in da ne smejo ovirati uvoz in izvoz avta v garažo. Če bo sodišče v novem sojenju sprejelo mnenje izvedenca, bo pozvalo tožečo stranko k ustrezni spremembi zahtevka, saj mu sicer ne bo mogoče ugoditi (prilagoditev zahtevka mnenju izvedenca).

Ostali naknadno izdani trije sklepi bi bili pravilni, če bi bil pravilen meritorni sklep o motenju in o začasni odredbi (tudi v sklepu o začasni odredbi se postavlja isto vprašanje obsega restitucije - odstranitve robnikov). Naknadno izdani sklepi pa so akcesorne narave, saj je njihova vsebina odvisna od meritornega sklepa, zato je bilo treba tudi naknadne tri sklepe razveljaviti.

Sodišče bo torej v novem sojenju odločalo v zadevi od začetne faze naprej.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.