9. 10. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil A. A. iz Ž. Ž., na seji senata dne 15. septembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Celju št. PRpv 551/2005 z dne 22. 9. 2005 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah št. PRs-1733/04 z dne 16. 8. 2005 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Celju št. PRpv 521/2005 z dne 22. 9. 2005 v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah št. PRs-1733/04 z dne 28. 2. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.S pravnomočno odločbo je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po točki c) tretjega odstavka 117. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – ZVCP). Prvostopenjsko sodišče je v zvezi s svojo odločbo izdalo popravno odločbo zaradi očitne pisne pomote, Višje sodišče pa je pritožbo zoper to odločbo zavrglo kot prepozno.

2.Višje sodišče je z odločbo pod točko 1 izreka tega sklepa odločilo o zavrženju pritožbe kot prepozne, saj je osemdnevni pritožbeni rok potekel, ne da bi obdolženec vložil pritožbo (prvi odstavek 194. člena Zakona o prekrških, Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. – v nadaljevanju ZP). V zvezi s tem bi se zastavilo le vprašanje enakega varstva pravic, ki ga zagotavlja 22. člen Ustave. Ustavno sodišče bi kvečjemu lahko presojalo, ali je izpodbijani sklep očitno napačen ter brez razumne pravne obrazložitve (22. člen Ustave). Presoja Višjega sodišča je bila opravljena v obsegu, določenem z ZP, je obrazložena in utemeljena na pravni podlagi. Zato očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik. Ustavno sodišče zato v tem delu ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo (1. točka izreka).

3.V delu, v katerem se ustavna pritožba nanaša na meritorno odločbo o prekršku, je bila pomanjkljiva, saj pritožnik ni priložil drugostopenjske odločbe. Zato ga je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 54. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) pozvalo k dopolnitvi. Pri tem ga je opozorilo, da lahko Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če je v določenem roku ne bo dopolnil. Pritožnik vloge ni dopolnil, zato jo je Ustavno sodišče v tem delu zavrglo (2. točka izreka).

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55. člena in prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata

dr. Zvonko Fišer