Jedro

Glede na to, da je tožena stranka tekom postopka prenesla svoj sedež v Kranj, tožeča stranka pa ima sedež v Ljubljani, ter da sta odvetnika obeh strank iz Ljubljane, je očitno, da postopek pred sodiščem v Mariboru ne bi bil ekonomičen. S predlogom za delegacijo tožene stranke se je tožeča stranka strinjala.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

1. V obravnavani zadevi, sta pravdni stranki sklenili dogovor o krajevni pristojnosti, po katerem naj bi bilo za odločanje pristojno sodišče v Kranju. Tožena stranka se je na dogovor sklicevala že v ugovoru zoper sklep o izvršbi in ga tudi priložila. Okrajno sodišče v Ljubljani – centralni oddelek za verodostojno listino pa je po ugovoru, ko je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Mariboru, kjer je bil takratni sedež tožene stranke. V postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru je bil ugovor krajevne pristojnosti, ki ga je podala tožena stranka, zavržen.

2. Tožena stranka predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker meni, da bi bila izvedba postopka pred sodiščem v K. bolj ekonomična za obe stranki. Pri tem se sklicuje tudi na sporazum o krajevni pristojnosti, ki sta ga stranki sklenili že v sami pogodbi, iz katere izvira konkretni spor.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Delegacija iz razlogov smotrnosti je torej mogoča zaradi razloga lažje izvedbe postopka (hitreje in z manjšimi stroški) ali zaradi drugih tehtnih razlogov. Glede na to, da je tožena stranka tekom postopka prenesla svoj sedež v Kranj, tožeča stranka pa ima sedež v Ljubljani, ter da sta odvetnika obeh strank iz Ljubljane, je očitno, da postopek pred sodiščem v Mariboru ne bi bil ekonomičen. Prenos krajevne pristojnosti v Kranj pa je narekovalo tudi dejstvo, da sta stranki sklenili sporazum o krajevni pristojnosti sodišča v Kranju, s predlogom za delegacijo tožene stranke, pa se je tožeča stranka strinjala, kar je navedla v odgovoru na predlog. Delegacija pristojnosti je v obravnavani zadevi smotrna tudi zaradi tega, ker pred sodiščem v Mariboru še ni bil opravljen prvi narok za glavno obravnavo.

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Kranju.