Jedro

Ni pravilno stališče, da ni zakonske ovire, da lahko nekdo, ki je od mandata odstopil, v teku preostale mandatne dobe ponovno pridobi mandat. Preklic odstopa po tem, ko občinski svet ugotovi, da so nastali razlogi za prenehanje mandata, ni mogoč. Funkcija člana občinskega sveta je javna funkcija, zato obnavljanje mandata ni v dispoziciji osebe, ki je od mandata odstopila, in je mogoč le v primerih, ki jih določa zakon.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Občinskega sveta Občine A., št. ... z dne 3. 7. 2008, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki na 350 EUR odmerjene stroške upravnega spora v roku 15 dni.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrnila pritožbo tožnika zoper sklep Občinske volilne komisije A. (potrdilo o izvolitvi za člana občinskega sveta št. ... z dne 19. 6. 2008), s katerim je ta potrdila nadomestni mandat za člana občinskega sveta z liste A.A.A., A.A.. Hkrati je odločila, da sklep velja takoj, pritožnik pa lahko v skladu s 101. členom Zakona o lokalnih volitvah (ZLV; Uradni list RS, št. 94/07 in nadaljnji) v osmih dneh od prejema sklepa vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore.

Tožnik vlaga tožbo iz vseh razlogov po 1. odstavku 27. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06). Meni, da odločitev tožene stranke ni pravilna, saj A.A., ki mu je mandat prenehal že 28. 5. 2007, nikakor ni kandidat, ki bi bil izvoljen, če ne bi bil izvoljen B.B.. Iz predložene listine kandidatov za občinske svetnike na listi A.A.A. je vrstni red kandidatov na opredeljeni listi jasno razviden. Za listo kandidatov A.A.A. je volilo 56,62 % volilnih upravičencev, ki so pravilno oddali svoj glas, s čimer je lista pridobila 16 mandatov v občinskem svetu. Prvo navedeni na listi, C.C., je bil izvoljen tudi za župana občine, 16. na listi D.D. pa je bil imenovan za direktorja občinske uprave. Namesto njiju sta na mesti izvoljenih občinskih svetnikov stopila 17. in 18. navedena E.E. in F.F.. Nadalje sta odstopila še 14. in 15. navedena, A.A. in F.F., namesto njiju pa sta pridobila mandat 19. in 20. navedena, G.G. in H.H.. Po odstopu B.B. pa bi mandat pripadal tožniku. Zato tožena stranka ni pravilno podelila mandata A.A., ki je bil naveden pod številko 14. Podelitev mandata tožniku bi bila tudi skladna z določbo 30. člena ZLV. Tožnik predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in s sodbo o stvari odloči, podredno pa, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo v ponovno odločanje. Zahteva tudi, da mu tožena stranka povrne stroške postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo med drugim navaja, da je pravilno, da je po odstopu B.B. postal član občinskega sveta A.A., ki je bil na listi A.A.A. po vrstnem redu pred tožnikom. Pri tem se tožena stranka sklicuje na določbo 18. člena ZLV, ki določa, da so kandidati izvoljeni po vrstnem redu na listi. Upoštevajoč navedeno zakonsko določbo in dejstvo, da ni bil nihče izvoljen v občinski svet iz liste A.A.A. na podlagi preferenčnih glasov, je bilo ravnanje tožene stranke zakonito. A.A. je vsekakor tisti kandidat, ki bi bil glede na položaj, ki ga zaseda na listi A.A.A., vsekakor prej izvoljen za člana občinskega sveta kakor tožnik. V zakonu tudi ni nobene določbe, ki bi določala, da nekdo, ki je od mandata odstopil, ne more v teku preostale mandatne dobe ponovno pridobiti mandata. To pomeni, da odstop A.A. kot člana občinskega sveta z dne 28. 5. 2007 ne onemogoča, da bi lahko ponovno postal član občinskega sveta, če bi za to kasneje nastali ponovno pogoji. Stališče tožnika, da bi morala občinska volilna komisija podeliti mandat naslednjemu na listu, nima zakonske podlage. ZLV v 30. členu namreč nikjer ne govori o „naslednjem na listi“, ampak določa, da pridobi mandat tisti kandidat, ki bi bil izvoljen, če ne bi bil izvoljen član občinskega sveta, ki mu je prenehal mandat. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne in naloži tožniku povrnitev stroškov postopka.

K 1. točki izreka: Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za izvolitev člana občinskega sveta v nadomestni mandat. Dodelitev mandata ureja 1. odstavek 30. člena ZLV, ki določa, da če preneha mandat članu občinskega sveta, ki je bil izvoljen na proporcionalnih volitvah, postane član občinskega sveta za preostanek mandatne dobe tisti kandidat, ki bi bil izvoljen, če ne bi bil izvoljen član občinskega sveta, ki mu je prenehal mandat, razen, če je odstopil prej kot v šestih mesecih od potrditve mandata.

V obravnavani zadevi ni sporno, da je prenehal mandat zaradi odstopa občinskemu svétniku B.B., da je občinska volilna komisija mandat podelila A.A., da so se člani občinskega sveta na seji občinskega sveta dne 18. 6. 2007 seznanili s tem, da je kot član občinskega sveta odstopil A.A. ter da je A.A. dne 26.5.2008 obvestil občinski svet, da z občino poslovno ne sodeluje več, zaradi česar ne obstaja več omejitev po Zakonu o preprečevanju korupcije.

Po mnenju sodišča stališče tožene stranke, da ni zakonske ovire, da nekdo, ki je od mandata odstopil, lahko v teku preostale mandatne dobe ponovno pridobi mandat, ni pravilno. Kdaj preneha mandat članov občinskega sveta je določeno v 37. a členu Zakona o lokalni samoupravi (ZLS; Uradni list RS, št. 72/93 in nadaljnji), ki v 7. alineji 1. odstavka določa, da članu občinskega sveta preneha mandat, če odstopi. Članu občinskega sveta preneha mandat z dnem, ko občinski svet ugotovi, da so nastali razlogi za prenehanje mandata iz prejšnjega odstavka (2. odstavek 37. a člena ZLS). V ZLV res ni določb, da nekdo, ki je od mandata odstopil, ne more v teku preostale mandatne dobe ponovno pridobiti mandata. Vendar to še ne pomeni, da je mogoče ponovno pridobiti mandat brez (nadomestnih) volitev. Ne gre namreč za mirovanje funkcije. Odstop s funkcije je enostranska izjava volje funkcionarja, da funkcije ne bo več opravljal. Učinek odstopa s funkcije pa je, da osebi, ki je odstopila, mandat preneha. Preklic odstopa po tem, ko občinski svet ugotovi, da so nastali razlogi za prenehanje mandata, ni več mogoč. Funkcija člana občinskega sveta je javna funkcija, zato obnavljanje mandata ni v dispoziciji osebe, ki je od mandata odstopila, in je mogoče le v primerih, ki jih določa zakon. V obravnavani zadevi ni sporno, da je A.A. dne 28. 5. 2007 podal izjavo, da nepreklicno odstopa, z njegovo izjavo je bil občinski svet dne 18. 6. 2007 seznanjen, istega dne je z ugotovitvenim sklepom ugotovil, da mu je prenehal mandat člana Občinskega sveta Občine A. z liste A.A.A. Niti ZLS niti ZLV ne določata, da lahko član občinskega sveta, ki je odstopil, obnovi svoj mandat zgolj z izjavo v smislu 2. odstavka 30. člena ZLV, saj se določbe tega odstavka nanašajo na kandidate katerih mandat (še) ni bil potrjen. Po presoji sodišča je tožena stranka, iz navedenih razlogov torej nepravilno uporabila določbi 30. člena ZLV in 37. a člena ZLS.

Sodišče je zato na podlagi 4. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo. Sodišče je zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, ker je ocenilo, da niso izpolnjeni pogoji za meritorno odločanje po 65. členu ZUS-1. K 2. točki izreka: Sodišče je zahtevku tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka ugodilo v skladu z določbo 3. odstavka 25. člena ZUS in na tej podlagi izdanega Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07), ki v določbi 2. odstavka 3. člena določa, da se tožeči stranki, če je bila zadeva rešena na seji in jo je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, priznajo stroški v višini 350 EUR.