Jedro

Pravilno je stališče v izpodbijanem sklepu, da šibek premoženjski položaj nasprotnega udeleženca ni okoliščina, ki bi ga razbremenjevala dolžnosti povrnitve stroškov predlagateljev. Ker so bili razlogi za uvedbo postopka na pritožnikovi strani, nima nobene teže v pritožbi izpostavljeno dejstvo, da so postopek začeli oni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1) delno ugodilo ugovoru nasprotnega udeleženca in sklep z dne 27. 12. 2021 spremenilo tako, da je k odločitvi dodalo, da prepoved približevanja mladoletnima predlagateljema ne velja za čas in način izvajanja stikov, ki jih bo sodišče določilo v drugem postopku (I. in II. točka izreka), (2) v preostalem delu ugovor zavrnilo (III. točka izreka) in (3) odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljem povrniti stroške postopka v višini 582,38 EUR (IV. točka izreka).

2. Nasprotni udeleženec v pritožbi zoper odločitev o stroških uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, nasprotnega udeleženca oprosti plačila vseh stroškov postopka in odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Plačilu stroškov je nasprotoval že v ugovoru zoper sklep z dne 27. 12. 2021. Pri odločitvi o razporeditvi stroškovnega bremena sodišče ni upoštevalo vseh odločilnih okoliščin. Ni upoštevalo njegovega slabega premoženjskega stanja in dejstva, da tako visokih stroškov ni zmožen plačati. V postopku je bilo ugodeno njegovi prošnji za oprostitev plačila sodnih taks in za odobritev brezplačne pravne pomoči. Na podlagi odločbe CSD X je za čas od 1. 2. 2022 do 1. 7. 2022 upravičen do denarne socialne pomoči, do plačila prispevka za obvezno zdravstveno zavarovanje in do kritja razlike do polne vrednosti zdravstvenih storitev. Denarno socialno pomoč prejema že od novembra lani. Sredstev za plačilo tako visokih stroškov postopka nima.

V postopku, ki so ga zoper njega sprožili predlagatelji, je bil "prisiljen" sodelovati. Z ugovorom je delno uspel. Ker ne gre za le neznaten del, je upravičen do vsaj delne povrnitve stroškov postopka. Pravilna bi bila odločitev, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Sodišče tudi ni upoštevalo, da je nasprotni udeleženec po odselitvi predlagateljev v stanovanju ostal sam in je sam dolžan plačevati vse bivanjske stroške, del socialne pomoči pa namenja tudi za otroke.

3. Predlagatelji niso odgovorili na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po osmem odstavku 22.a člena ZPND sodišče odloči o stroških postopka po prostem preudarku. Gre za specialno določbo v razmerju do pravil o povrnitvi stroškov v nepravdnem postopku po ZNP-1 kot splošnem predpisu, ki ureja nepravdne postopke.

6. Odločitev, da je pritožnik dolžan povrniti stroške predlagateljem, temelji na ugotovitvah, da so s predlogom uspeli in da ugovor razen v neznatnem delu ni bil utemeljen. Navedeno pomeni, da je bil postopek za zaščito predlagateljev potreben in da so bili razlogi za uvedbo in izvedbo postopka na strani nasprotnega udeleženca. Ti razlogi podpirajo pravilnost odločitve.

7. Pravilno je stališče v izpodbijanem sklepu, da šibek premoženjski položaj nasprotnega udeleženca ni okoliščina, ki bi ga razbremenjevala dolžnosti povrnitve stroškov predlagateljev. Ker so bili razlogi za uvedbo postopka na pritožnikovi strani, nima nobene teže v pritožbi izpostavljeno dejstvo, da so postopek začeli oni.

8. Pravilna je tudi ocena, da je nasprotni udeleženec v ugovornem postopku uspel le v neznatnem delu. Bistveni del odločitve je prepoved približevanja predlagateljem in prepoved navezovanja stikov z njimi. Izjema je določena le za primer določitve stikov med njim in otrokoma v postopku, ki teče zaradi zaupanja otrok v varstvo in vzgojo ter določitve stikov in preživnine. Če in ko bodo stiki urejeni, je pričakovati, da bodo urejeni tako, da bodo potekali v za otroka varnem okolju, ta čas pa niti ni izkazano, da bi sploh že bili določeni.

9. Ker niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22.a člena ZPND in 42. členom ZNP-1). Odločitev o zavrnitvi predloga za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vključena v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.