20. 10. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. Ž. na seji senata dne 3. oktobra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 549/2006 z dne 18. 5. 2006 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U 643/2005 z dne 21. 2. 2006 in s sklepom Predsednice Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 693/2005 z dne 8. 11. 2005 se ne sprejme, v preostalem delu se ustavna pritožba zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Predsednica Okrožnega sodišča v Mariboru je s sklepom zavrgla pritožnikovo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker vloga ni bila vložena na predpisanem obrazcu in vlogi niso bile priložene ustrezne listine. Upravno sodišče je zavrnilo pritožnikovo tožbo. Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo Upravnega sodišča.

2.Pritožnik je v ustavni pritožbi navedel, da vlaga ustavno pritožbo zoper nezakonito sodbo Vrhovnega sodišča z dne 18. 5. 2006 in zaradi vrnitve podržavljenega zemljišča. Zahteva tudi povrnitev pravdnih stroškov. Meni, da so mu bile kršene "pravica do pravičnega sojenja, pravica do izdaje sklepov in sodb s pravilnimi in razumljivimi podatki in pravica do spoštovanja in upoštevanja zakonov". Kršena naj bi mu bila tudi pravica do "plačane pravne pomoči". V nadaljevanju pritožnik navaja, da je sodba Vrhovnega sodišča napačna, ker naj ne bi zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči, temveč je zahteval "plačanega odvetnika v skladu z zakonom". Zato naj bi mu bile sodbe in sklepi nezakonito poslani. Predlaga, naj Ustavno sodišče razveljavi in odpravi sodbi Vrhovnega in Upravnega sodišča, ker naj bi mu bila z njima kršena ustavna pravica do "razsojanja na pravilne in točne podatke tožeče stranke". V sodbi Vrhovnega sodišča naj ne bi bil naveden datum pritožbe, ki jo je sodišče zavrnilo. V dopisu, s katerim je prejel izpodbijano sodbo, naj bi bilo napačno navedeno, da se mu pošilja odločba Vrhovnega sodišča, pritožnik pa naj bi v prilogi dejansko prejel sodbo Vrhovnega sodišča. Nezakonit naj bi bil tudi opomin za plačilo sodne takse. Pritožnik tudi predlaga Ustavnemu sodišču, naj odpravi in razveljavi vse nepravnomočne in nezakonite sodbe ter odločbe, izdane v postopku zaradi izstavitve zemljiškoknjižne listine in v denacionalizacijskem postopku. Zahteva povrnitev pravdnih stroškov in povrnitev plačanih sodnih taks z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Pritožnik je dne 8. 8. 2006 dopolnil ustavno pritožbo, v kateri ugovarja dopisu Ustavnega sodišča št. Up-1348/06 z dne 25. 7. 2006, ker naj bil v njem napačno naveden datum njegove ustavne pritožbe ter naj bi bilo napačno navedeno ime pritožnika. V nadaljevanju dopolnitve obširno in podrobno nasprotuje aktom, ki naj bi bili izdani v postopku denacionalizacije in v pravdnem postopku o izstavitvi zemljiškoknjižne listine.

B. – I.

3.Iz pritožnikovih navedb izhaja, da smiselno zatrjuje kršitev pravice iz 23. člena Ustave (pravica do sodnega varstva), vendar kršitev utemeljuje zgolj s pavšalnimi navedbami, da naj bi bili izpodbijani akti nezakoniti in nepravilni. Pravica do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave obsega tudi pravico do brezplačne pravne pomoči osebam, ki si glede na svoj socialni položaj ne bi mogle zagotoviti pravne pomoči. S tem se tem osebam zagotovi enak dostop do sodnega varstva ne glede na njihov socialni položaj. Pritožnik zgolj z nasprotovanjem izpodbijanim odločitvam ustavne pritožbe in z navedbami, da v izreku sodbe Vrhovnega sodišča ni naveden datum pritožnikove pritožbe in da je bila v spremnem dopisu, s katerim je prejel sodbo Vrhovnega sodišča, napačno označena priloga, ne more izkazati, da bi mu bile v postopku kršene človekove pravice in temeljne svoboščine.

4.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

B. – II.

5.Ker iz pritožnikove ustavne pritožne ni jasno izhajalo, ali poleg ustavne pritožbe zoper akte izdane v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči vlaga tudi ustavno pritožbo zoper akte, ki naj bi bili izdani v postopku zaradi izstavitve zemljiškoknjižne listine in v denacionalizacijskem postopku, je Ustavno sodišče pritožnika na podlagi drugega odstavka 54. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) pozvalo k dopolnitvi.

6.Pritožnik je ustavno pritožbo dopolnil dne 31. 8. 2006 in 7. 9. 2006. Iz dopolnitev ustavne pritožbe sicer izhaja, da se pritožnik ne strinja s številnimi akti, ki so jih izdali upravni organi in sodišča v več postopkih, ki so tekli zoper pritožnika ali jih je začel sam pritožnik. Nasprotuje dopisom, ki jih je prejel s strani sodišč in upravnih organov, vlogam nasprotnih strank v teh postopkih in zemljiškoknjižnim izpiskom. Ustavnemu sodišču predlaga, naj te po njegovem mnenju nezakonite akte odpravi in razveljavi. Iz obširnih pritožnikovih navedb in priloženih dokumentov v dopolnitvah ni mogoče ugotoviti, zoper katere posamične akte vlaga ustavno pritožbo. Zato ustavne pritožbe ni mogoče preizkusiti, ali je pravočasna ter ali so izčrpana vsa pravna sredstva. Iz navedenega izhaja, da pritožnik vloge ni dopolnil v skladu s pozivom, zato jo je Ustavno sodišče v tem delu zavrglo.

7.V zvezi z zahtevkom za povrnitev pravdnih stroškov in plačanih sodnih taks Ustavno sodišče pritožniku pojasnjuje, da odločanje o povrnitvi pravdnih stroškov ali o povrnitvi plačanih sodnih taks v postopkih pred sodišči ne more biti predmet postopka pred Ustavnim sodiščem.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena in četrte alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan