Jedro

Ne glede na določilo 1. odstavka 17. člena Zakona o finančnem poslovanju, da izroči dolžnik akceptni nalog z vpisanim datumom dospelosti, sme datum po dogovoru naknadno vpisati tudi sam upnik.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se ugovoru dolžnika delno ugodi in zmanjšalo obseg izdane začasne odredbe od zneska 4.578.020,00 SIT, tako da se začasna odredba sedaj nanaša le na razliko nad zneskom 2.044.308,10 SIT. V preostalem delu je sodišče ugovor dolžnika zavrnilo in odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil, ker se ne strinja z odločitvijo sodišča, da se ugovoru delno ugodi. Meni, da dolžnik pri izpolnjevanju akceptnega naloga ni ravnal vestno in pošteno, to zlasti glede datuma izdaje akceptnega naloga, kar povezuje s situacijo, ko je bilo razrešeno celotno vodstvo pri upniku. Po pregledu evidence izdanih akceptnih nalogov namreč ugotavlja, da 1.2.1993 ni izdal nobenega akceptnega naloga.

Pritožba je bila vročena toženi stranki.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da podatki spisa ne dajejo podlage, da bi se bilo možno strinjati z očitki upnika glede ravnanja dolžnika. Temu je bil očitno izdan bianco akceptni nalog in ga je smel izpolniti, ko so zapadle terjatve, v zavarovanje katerih je bil izdan. Kot navaja sodišče prve stopnje, upnik ni dokazal, da akceptni nalog ni bil izdan za zavarovanje terjatev dolžnika, ki izvirajo iz opravljenih prevozov in le tak dokaz, bi lahko prispeval k drugačni odločitvi sodišča prve stopnje.

Po določilu 1. odstavka 17. člena Zakona o finančnem poslovanju (Ur. l. SFRJ št. 10/89 - 58/89) lahko dolžnik upniku izroči nalog za prenos z vpisanim datumom dospelosti (akceptni nalog) za zavarovanje terjatve, vendar je v praksi datum dospelosti, ki bi ga vpisal dolžnik prej izjema kot pravilo. Tako torej ni nič narobe, če je upnik - ki je sedaj v vlogi dolžnika, sam vpisal kot datum dospelosti akceptnega naloga 1.2.1993. Odločilno je, da je do tega dne zapadla z akceptnim nalogom, zavarovana terjatev, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Upnik in dolžnik sta bila v pogodbenem razmerju, iz katerega so zanju nastale določene pravice in obveznosti. Na vsebino teh pa spremembe v vodstvu podjetja ne vplivajo same po sebi, kot zmotno zatrjuje upnik v pritožbi.