Jedro

Predlagatelj dolžne takse v roku ni plačal in ker tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se predlog za dopustitev revizije šteje za umaknjen.

Izrek

Ugotovi se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper odločbo Ministrstva za zdravje št. 0142-172/2008/55 z dne 14. 12. 2018. S to odločbo je tožena stranka spremenila čas trajanja koncesije, ki je bila podeljena tožeči stranki z odločbo Ministrstva za zdravje, št. 503-218/2004 z dne 24. 4. 2006 za področje radiologije in ultrazvočne diagnostike, in odločila da se ji koncesija podeli za obdobje 15 let v trajanju od 17. 12. 2017 do 16. 12. 2032 in da je to obdobje mogoče podaljšati (1. točka izreka). Odločeno je bilo še, da se o tem sklene dodatek h koncesijski pogodbi, sicer o spremembi velja ta odločba (2. točka izreka).

2. Zoper navedeno pravnomočno sodbo je tožnik (v nadaljevanju predlagatelj) na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal, naj dopusti revizijo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

3. Predlog za dopustitev revizije se šteje za umaknjen.

4. Po prvem in drugem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko opozori na posledice neplačila. Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

5. Predlagatelj ob vložitvi predloga za dopustitev revizije sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, ni plačal. Zato ga je Vrhovno sodišče s plačilnim nalogom X DoR 94/2022 z dne 7. 2. 2022 pozvalo na njeno plačilo in mu določilo rok 15 dni ter ga opozorilo na posledice neplačila. Po podatkih v spisu je predlagatelj navedeni plačilni nalog prejel 10. 2. 2022. Rok za plačilo sodne takse se je tako iztekel 25. 2. 2022. Po izteku tega roka je bilo ugotovljeno, da sodna taksa ni plačana.

6. Vrhovno sodišče je predlagatelja seznanilo z dejstvom, da sodna taksa ni bila plačana, in mu dalo možnost, da se v roku osmih dni od prejema dopisa o tem izjavi. Hkrati ga je opozorilo, da tudi naknadno plačilo sodne takse ne more več vplivati na nastop posledice iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Na navedeni poziv se predlagatelj ni odzval. 7. Ker predlagatelj dolžne takse v roku ni plačal in ker tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks (tretji odstavek 105.a člena ZPP), je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.