Jedro

Spor v celoti izpolnjuje pogoje v smislu drugega odstavka 5. člena ZDSS-1. Gre za odškodninski spor, za katerega je pristojno delovno sodišče in gre za sosporništvo zavarovalnice, ki naj bi participirala pri plačilu sporne odškodnine. Pri tem ni bistveno, ali gre za participacijo zavarovalnice na podlagi zavarovanja odgovornosti delodajalca ali za participacijo na podlagi zavarovalne pogodbe delodajalca, sklenjene z zavarovalnico v smislu življenjskega zavarovanja delavca, za katero plačuje premije delodajalec.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Delovno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Tožnik je v tožbi, ki jo je vložil pri Okrožnem sodišču v Mariboru, navajal, da je bil zaposlen pri prvem tožencu kot profesionalni rokometaš. Pri rokometni igri je dne 21. 2. 2006 utrpel zlom desne goleni. Iz naslova odgovornosti za utrpljeno škodo in zavarovanja civilne odgovornosti ter nezgodnega zavarovanja prve tožene stranke pri drugi toženi stranki je tožnik od obeh toženk zahteval nerazdelno plačilo odškodnine v znesku 49.999,00 EUR z obrestmi in stroški postopka. Glede na naknadno ugotovitev, da prvi toženec pri drugi toženki ni imel zavarovane civilne odgovornosti, je dne 7. 3. 2011 svoj zahtevek zoper drugo toženko skrčil na 6.009,01 EUR iz naslova nezgodnega zavarovanja, ki ga je v korist posameznih igralcev z drugo toženko sklenil prvi toženec in iz tega naslova iz svojih sredstev tudi plačeval zavarovalno premijo. Predlagal je, da sodišče njegovemu zahtevku zoper prvega toženca ugodi v višini razlike med morebitno izplačano zavarovalnino s strani druge toženke in višino njegovega tožbenega zahtevka.

2. Okrožno sodišče v Mariboru se je v zadevi s sklepom III P 273/2010-18 dne 15. 4. 2011 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v odločanje Delovnemu sodišču v Mariboru z obrazložitvijo, da je podana stvarna pristojnost tega sodišča na podlagi določb drugega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1).

3. Delovno sodišče ni sprejelo stvarne pristojnosti za spor med tožnikom in drugo toženko, ker ugotavlja, da pri razmerju med strankami v zvezi z nezgodnim zavarovanjem ne gre za delovni spor v smislu 5. člena ZDSS-1, temveč za premoženjski spor iz civilnega razmerja, za katerega je pristojno sodišče splošne pristojnosti. Zato je predlagalo, da v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče. 4. Za odločanje v sporu med tožnikom in toženo zavarovalnico je pristojno Delovno sodišče v Mariboru.

5. Na podlagi drugega odstavka 5. člena ZDSS-1 je delovno sodišče pristojno za odločanje tudi, če je v odškodninskem sporu, za katerega je podana pristojnost tega sodišča, kot sospornik tožena zavarovalnica.

6. Tožnik je vložil odškodninsko tožbo zoper prvega toženca na podlagi delovnega razmerja pri njem in škode, ki jo je utrpel na delu. Hkrati pa od druge toženke kot sospornice v smislu delnega poplačila utrpljene škode uveljavlja plačilo zavarovalne vsote iz naslova nezgodnega zavarovanja, ki naj bi ga v njegovo korist z zavarovalnico sklenil prvi toženec in iz tega naslova tudi plačeval zavarovalno premijo.

7. Tak spor v celoti izpolnjuje pogoje v smislu drugega odstavka 5. člena ZDSS-1. Gre za odškodninski spor, za katerega je pristojno delovno sodišče in gre za sosporništvo zavarovalnice, ki naj bi participirala pri plačilu sporne odškodnine. Pri tem ni bistveno, ali gre za participacijo zavarovalnice na podlagi zavarovanja odgovornosti delodajalca ali za participacijo na podlagi zavarovalne pogodbe delodajalca, sklenjene z zavarovalnico v smislu življenjskega zavarovanja delavca, za katero plačuje premije delodajalec.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku sklenilo, kot je navedeno v izreku.