Jedro

Če stranka nejasne in nerazumljive vloge, ki je nesposobna za obravnavo, tudi po pozivu sodišča ustrezno ne dopolni, pa je opozorjena na posledice, se vloga zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v skladu s četrtim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Uradni list RS, št. 105/06) kot nerazumljivo zavrglo pritožnikovo vlogo z dne 30. 6. 2008, naslovljeno kot "pritožba", saj je ta kljub (sicer prepozni) dopolnitvi z vlogo z dne 4. 8. 2008 ostala nerazumljiva do te mere, da sodišče ni moglo ugotoviti niti, ali je mišljena kot tožba v upravnem sporu.

2. Pritožnik v pritožbi navaja, da je nesmiselno sklicevanje sodišča prve stopnje na 108. člen ZPP, ker so njegove vloge primerne za obravnavo in, da mu sodišče neupravičeno oporeka pravočasnost odgovora na dopis z dne 4. 8. 2008. Vsakdo ima pravico do pravnega sredstva v smislu 25. člena Ustave RS. Citira člene ZPP, ZUS-1, Zakona o upravnem postopku in Ustave RS in zahteva popravo pogodbe o upravljanju, spremenjen hišni red, odškodnino in povračilo sodnih stroškov, spremenjeno ureditev plačevanja vode, dejanski zapisnik s sestanka, črtanje dolgovanega deleža za čistilca za čiščenje hodnika in stopnišča. Predlaga zavrženje izpodbijanega sklepa in ponovno odločanje v zadevi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tudi po presoji Vrhovega sodišča je pritožnikova vloga z dne 30. 6. 2008 nerazumljiva, saj iz nje ni mogoče razbrati, ali je mišljena kot tožba v upravnem sporu. Zato je sodišče prve stopnje pritožnika na podlagi določb prvega in drugega odstavka 108. člena v času odločanja sodišča prve stopnje veljavnega ZPP v zvezi prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pravilno pozvalo na dopolnitev vloge ter ga opozorilo na pravne posledice, če v postavljenem roku vloge ne bo ustrezno dopolnil. Pri tem je navedlo, da je iz njegove vloge razvidno, da se nanaša na sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 29. 5. 2008, ki je bil vlogi tudi priložen, ter mu pojasnilo, da ima sodno varstvo v zvezi s sklepom o izvršbi zagotovljeno v izvršilnem postopku ter da iz navedb v vlogi tudi ni mogoče razbrati, da zahteva odločanje o posamičnih aktih oziroma dejanjih, s katerimi se posega v njegove človekove pravice oziroma temeljne svoboščine, pa mu ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Sodišče je pritožnikovo dopolnitev z dne 4. 8. 2008 prejelo 5. 8. 2008, vendar je tudi po presoji Vrhovnega sodišča njegova vloga kljub dopolnitvi ostala nerazumljiva in nesposobna za obravnavanje, saj se ni opredelil do dejstva, ali je bila njegova vloga z dne 30. 6. 2008 mišljena kot tožba v upravnem sporu. Glede tega je navedel le, da je dopis naslovnega sodišča nerazumljiv in da je bila tožba v zvezi s predmetno zadevo pri Upravnem sodišču RS vložena že v septembru leta 2006. Ostale navedbe v vlogi pritožnika z dne 4. 8. 2008 pa tudi po presoji sodišča ne pomenijo dopolnitve oziroma poprave vloge v skladu z pozivom prvostopenjskega sodišča, zato je po presoji Vrhovnega sodišča, odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in zakonita. Glede na obrazloženo, na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča ne more vplivati pritožbeni ugovor, da je sodišče prve stopnje pritožniku napačno oporekalo pravočasnost vloge z dne 4. 8. 2008. 5. Ker v obravnavani zadevi niso bile podane kršitve, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče glede na navedeno na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.