Jedro

Če ugotovi sodišče drugačno pravno podlago tožbenega zahtevka od tiste, ki jo zatrjuje tožnik in svoje stališče glede ugotovljene pravne podlage obrazloži, izostanek razlogov, zakaj pravna podlaga, ki jo zatrjuje tožnik, ni podana, ni bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 13. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi in zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka uveljavljala, da ji je tožena stranka kot kupec dolžna plačati znesek 86.774,90 DEM z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da gre za komisijsko pogodbo, v kateri pa posebno jamčevanje komisionarja ni bilo dogovorjeno.

Pritožbo tožeče stranke, da tožena stranka ni izpolnila svojih obveznosti iz komisijske pogodbe, je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Strinjalo se je z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je šlo za komisijsko pogodbo.

Proti sodbi sodišča druge stopnje je tožeča stranka pravočasno vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po 13. točki 354. člena Zakona o pravdnem postopku. Revizijskemu sodišču je predlagala, naj reviziji ugodi, v celoti razveljavi sodbi sodišč prve in druge stopnje ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. V reviziji tožeča stranka navaja, da je na prvi stopnji res opredelila svoj zahtevek na podlagi kupoprodajne pogodbe. Vendar pa ni sodišče prve stopnje nikjer navedlo, da ne gre za prodajno pogodbo, ampak je svojo odločitev obrazložilo izključno na podlagi komisijske pogodbe. Sodišče druge stopnje pa v nasprotju s tem trdi, da je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo zahtevek iz prodajne pogodbe, saj je šlo za komisijsko pogodbo. Sodba sodišča prve stopnje tako nima razlogov o odločilnih dejstvih glede zatrjevanega pravnega temelja, kot ga je opredelilo šele sodišče druge stopnje.

Revizija je bila vročena Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila (3. odst. 390. člena ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Sodišče ni vezano na pravno podlago tožbenega zahtevka, ki jo navede tožnik (186. člen ZPP). Zato ni potrebno, da sodišče obrazlaga ali zavrača navedbe tožeče stranke, ki se nanašajo na pravno podlago tožbenega zahtevka. Sodišče prve stopnje je s tem, da je pravilno ugotovilo, da gre za komisijsko pogodbo, opredelilo pravno podlago. Posebna razlaga o tem, zakaj ne gre za drugo vrsto pogodbe, v tem primeru za prodajno in torej za drugo pravno podlago, zato ni potrebna. Vsebujejo jo že razlogi, s katerimi je sodišče prve stopnje obrazložilo svoje stališče, da gre za komisijsko pogodbo. Zato edini v reviziji uveljavljani revizijski razlog absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka na prvi stopnji in s tem v zvezi tudi na drugi stopnji, ni podan.

Glede na navedeno in ker tudi ni tistih revizijskih razlogov, na katere pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti (386. člen ZPP), ni, je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno (386. člen ZPP).