- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 2330/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.2330.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpustitev plačila sodnih taksPritožnik, ki je podjetje, je predlagal oprostitev plačila sodnih taks ali vsaj odlog plačila.
- Utemeljenost pritožbeSodišče prve stopnje je delno oprostilo tožečo stranko plačila sodnih taks, pritožnik pa je vložil pritožbo z argumentom, da podjetje ne posluje in ne more plačati takse.
- Odlog plačila sodne taksePritožnik je predlagal odlog plačila sodne takse, vendar sodišče prve stopnje ni navedlo razlogov za odločitev o odlogu.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik, ki je podjetje, je predlagalo oprostitev plačila sodnih taks ali vsaj odlog plačila. Sodišče prve stopnje ni odločilo o predlogu za odlog, ampak je samo delno oprostilo tožnika plačil takse za pritožbo. Ker sklep nima razlogov, ga je bilo treba razveljaviti in vrniti v ponovno odločanje (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).
Izrek
I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep delno razveljavi (v 2. točki izreka) ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
II. V preostalem delu se pritožba tožeče stranke zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje (1. točka izreka).
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je delno oprostilo tožečo stranko plačila sodnih taks. V 2. točki pa je naložilo tožeči stranki plačilo 44,00 EUR takse, sicer bo štelo, da je pritožba umaknjena.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Podjetje poslovanja ne izvaja in zato takse ne more plačati. Zato je sodna taksa odmerjena neustrezno. Prosi za popolno oprostitev ali časovni odlog za čas po zaključenem sodnem postopku ter izvršenem rubežu finančnih sredstev in prejetih izterjanih sredstev. V tem primeru bi bil sposoben plačati takso v višini 375,00 EUR.
3. Pritožba je delno utemeljena.
4. Pritožba ni utemeljena v delu, ko želi popolno oprostitev sodnih taks. Sodišče prve stopnje je pravilno citiralo 11. člen Zakona o sodnih taksah in Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah. Pravilno je ugotovilo, da je možno stranki plačilo sodnih taks naložiti obročno v plačila, da je možna odložiti plačilo sodnih taks in oprostiti plačilo v mejah 11. člena ZST-1C za pravno osebo. Tožeča stranka je pravna oseba in na podlagi četrtega odstavka 11. člena ZST-1 mora plačati takso za sodno odločbo najmanj 44,00 EUR, plačila preostalega dela pa je lahko oproščena. Sodišče je pravilno ugotovilo na podlagi poizvedb pri E evidenca Ajpes, da tožeča stranka izkazuje v letu 2018 poslovno izgubo. Vendar je treba pritožniku odgovoriti, da dokler je podjetje registrirano oziroma ni v stečaju ali izbrisano iz sodnega registra, ga ne more oprostiti plačila za pritožbo nad zneskom 44,00 EUR. Zato je izpodbijani sklep v točki 1 izreka pravilen.
5. Pač pa ni mogoče odgovoriti pritožbi v delu, ko pritožnik želi odlog plačila sodne takse. Pritožnik je predlagal odlog tudi v ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo 375,00 EUR (list. št. 543). Sodišče prve stopnje sicer pravilno povzema 12. člen ZST-1, vendar ob predlaganem odlogu v izpodbijanem sklepu ni najti razlogov. Gre za kršitev določb ZPP iz 14. točke drugega odstavka 349. člena. To je narekovalo razveljavitev sklepa in vrnitev sodišču prve stopnje, da odloči tudi o predlaganem odlogu plačila sodne takse za pritožbo. Ker je to vplivalo na izrek izpodbijanega sklepa v točki 2, je bilo treba to razveljaviti in v tem obsegu zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (365. člen ZPP).