Jedro

Izpodbijani sklep je sicer skopo obrazložen, vendar pa je iz obrazložitve razviden razlog za odločitev in sicer, da tožnik ne izpolnjuje pogojev, da bi se štel kot upravičena oseba, kot jo opredeljuje obravnavani javni razpis.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla vlogo 08-14/58, ki jo je tožnik vložil na javni programski razpis za izbor kulturnih programov oz. projektov na področju ljubiteljskih kulturnih dejavnosti na območju Mestne občine Ljubljana, ki jih bo v letu 2014 sofinanciral Javni sklad RS za kulturne dejavnosti. Obravnavani javni programski razpis je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 1/14 na podlagi Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (v nadaljevanju ZUJIK), Zakona o javnem skladu RS za kulturne dejavnosti, Akta o ustanovitvi Javnega sklada RS za kulturne dejavnosti in v skladu s Splošnimi pogoji poslovanja Javnega sklada RS za kulturne dejavnosti. Tožnik je podal vlogo na obravnavani javni razpis. Ker pa vloge ni podala upravičena oseba, kot je navedena v obravnavanem javnem razpisu, je tožena stranka v skladu s 117. členom ZUJIK vlogo s sklepom zavrgla. Upravičene osebe opredeljene z obravnavanim javnim razpisom so bile kulturna društva in zveze kulturnih društev, ki združujejo kulturna društva raznovrstnih dejavnosti zgolj na območju Mestne občine Ljubljana in morajo imeti status pravne osebe na območju Mestne občine Ljubljana. Iz vloge tožnika na obravnavani javni razpis pa je bilo razvidno, da so v Zvezo A. vključene tudi pravne osebe, ki imajo sedež izven Mestne občine Ljubljana in tako tožnik ne izpolnjuje pogojev predpisanih za upravičene osebe po obravnavanem javnem razpisu.

Tožnik se z odločitvijo ne strinja. Meni, da je izpodbijani sklep neobrazložen, saj niso navedene pravne osebe, ki so vključene v Zvezo A. in imajo sedež izven Mestne občine Ljubljana. Takšnega sklepa, ki nima dejanskih ugotovitev, in tudi ne razlogov, tudi ni možno preizkusiti. Ne glede na to, da so bile v Zvezo A. vključene tudi pravne osebe, ki imajo sedež izven Mestne občine Ljubljana, pa so bili vsi projekti tožnika izvedeni na območju Mestne občine Ljubljana. Takšno krajevno ločevanje projektov je tudi neživljenjsko in neustavno. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v ponovni postopek, toženi stranki pa tudi naloži, da je dolžna povrniti tožniku priglašene stroške postopka, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je poleg izpodbijanega sklepa z dne 29. 10. 2014 izdala dopolnilni sklep, ki vsebuje pravilni pravni pouk. Tožena stranka je vlogo tožnika s sklepom zavrgla, ker tožnik ni izpolnjeval pogojev za prijavo na predmetni javni razpis. Tožena stranka ni bila upravičena oseba, kot jo je opredeljeval obravnavani javni razpis, saj so bile v zvezo vključene tudi pravne osebe, ki niso imele sedeža v Mestni občini Ljubljana. Tako je bila tožena stranka primorana vlogo tožnika s sklepom zavreči. Navedeno izhaja iz prijave tožnika na obravnavani javni razpis, dokumenta z dne 29. 1. 2014, ki kot del prijave vsebuje seznam društev, včlanjenih v Zvezo A. z navedbo sedežev, vsebuje pa tudi podpis predsednika zveze. Gre za: 06. …, 09 …, 10 …, 11 …, 13 … in 15 …. Nekaterih pravnih oseb tudi ni bilo navedenih v poslovnem registru AJPES in tako njihovega statusa tožena stranka ne more preveriti. Izpodbijani sklep je pravilen in ga je tudi možno preizkusiti, saj je tožnik sam priložil predhodno navedeni dokument z dne 29. 1. 2014 z navedbo društev, ki so člani združenja in z navedbo njihovih sedežev. Ugovor tožnika, da so bili njegovi projekti izvedeni na območju Mestne občine Ljubljana, pa na odločitev ne vpliva. Tožena stranka je vlogo tožnika pravilno zavrgla.

Tožba ni utemeljena.

Med strankama je v predmetni zadevi sporna odločitev tožene stranke, da vlogo tožnika na obravnavani javni razpis zavrže, ker tožnik ni bil upravičena oseba, kot jo je opredeljeval obravnavani javni razpis. Iz listin upravnega spisa izhaja, da je tožena stranka izdala 4. 4. 2014 tožniku sklep z napačnim pravnim poukom, ki ga je popravila v dopolnilnem sklepu 29. 10. 2014. Napačen pravni pouk pa ne more iti na škodo stranke v postopku, zato je sodišče tožbo tožnika vsebinsko obravnavalo.

Iz listin upravnega spisa izhaja, da se je tožnik prijavil na javni programski razpis za izbor kulturnih programov oz. projektov na področju ljubiteljskih kulturnih dejavnosti na območju Mestne občine Ljubljana, ki jih bo v letu 2014 sofinanciral Javni sklad RS za kulturne dejavnosti, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 1/14. V točki 7 navedenega javnega razpisa, ki opredeljuje pomen izrazov, je navedeno, da so upravičene osebe po tem razpisu kulturna društva in zveze kulturnih društev, ki združujejo kulturna društva raznovrstnih dejavnosti samo na območju Mestne občine Ljubljana. Upravičene osebe morajo imeti status pravne osebe na območju Mestne občine Ljubljana. V obravnavanem javnem razpisu je tudi navedeno, da se za neupravičene osebe štejejo tisti predlagatelji vloge, ki ne izpolnjujejo splošnih in posebnih pogojev razpisa. Tožnik se je na navedeni javni razpis prijavil in je bil vsekakor seznanjen s pogoji tega javnega razpisa. Iz listin upravnega spisa pa nesporno izhaja, da je tožnik svoji vlogi priložil listino z navedbo članov Združenja A., kakor tudi, da posamezni člani nimajo sedeža v Mestni občini Ljubljana. Tudi po presoji sodišča tožnik ne izpolnjuje pogojev iz obravnavanega javnega razpisa in ni upravičena oseba, kot jo opredeljuje točka 7 tega javnega razpisa. Glede na navedeno je tožena stranka pravilno na podlagi petega odstavka 117. člena ZUJIK tožnikovo vlogo s sklepom zavrgla, saj je ni vložila upravičena oseba.

Neutemeljen je ugovor tožnika, da izpodbijanega sklepa ni možno preizkusiti. Res je sicer izpodbijani sklep skopo obrazložen, vendar pa je iz obrazložitve razviden razlog za odločitev in sicer, da tožnik ne izpolnjuje pogojev, da bi se štel kot upravičena oseba, kot jo opredeljuje obravnavani javni razpis. Tožena stranka je v obrazložitvi jasno navedla razlog za svojo odločitev in sicer, da so v Zvezo A. vključene pravne osebe, ki imajo sedež izven Mestne občine Ljubljana.

Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in zakonit, tožba pa neutemeljena, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločalo brez glavne obravnave.

Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.