Jedro

Zahtevnost mnenja je potrebno ocenjevati v objektivnem smislu, in sicer glede na težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj. Že iz same razvrstitve nagrad je mogoče sklepati, da gre za zelo zahtevna mnenja takrat, ko je zadana naloga izvedencev tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij in obsežne analize in preračune.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedenki finančne stroke J. M. za izdelano izvedeniško mnenje priznalo nagrado in stroške v višini 740,60 EUR.

2. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija izvedenka, ki v obrazložitvi pritožbe navaja, da je spisovna dokumentacija znašala 317 strani, dodatna dokumentacija pa še 441 strani. Vso to dokumentacijo je morala pregledati in na podlagi celotne dokumentacije izdelati mnenje. Zato svoje mnenje ocenjuje kot zelo zahtevno, tako po porabljenem času kot zahtevnosti. Neutemeljeno ji sodišče ni priznalo tudi nagrade za sestanek s stranko v višini 92,00 EUR, saj je za to pravna podlaga v določilu 50. člena Pravilnika. Brez pregleda in ogleda dokumentacije s stranko namreč ni bilo mogoče izdelati izvedenskega mnenja. Posledično je nepravilna tudi odločitev o višini materialnih stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Za študij spisa s prilogami kot tudi za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije je sodišče sodni izvedenki že priznalo nagrado in ji posebna nagrada za pregledovanje te dokumentacije skupaj s stranko postopka ne pripada. Stališče pritožnice, da je mogoče pregled dokumentacije skupaj s stranko obravnavati v smislu določila 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih je zato zmotno.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo izvedenkino mnenje kot zahtevno v smislu določila 51. člena Pravilnika. Zahtevnost mnenja je potrebno ocenjevati v objektivnem smislu in sicer glede na težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj. Že iz same razvrstitve nagrad je mogoče sklepati, da gre za zelo zahtevna mnenja takrat, ko je zadana naloga izvedencev tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij in obsežne analize in preračune. Navedenim kriterijem obravnavano mnenje tudi po oceni višjega sodišča ne zadosti. Izvedenka je podala odgovore na osnovna vprašanja iz svoje stroke, za kar ni potrebovala nobene dodatne literature. Pri obračunu je uporabljala osnovne operacije. Izvedenki so bila postavljena splošna in osnovna vprašanja iz njene stroke. Mnenje je tudi po obsegu kratko, zato pritožbeno sodišče v celoti sprejema materialnopravni zaključek sodišča prve stopnje, ki je mnenje ocenilo kot zahtevno in skladno z določilom 51. člena Pravilnika in sodni izvedenki priznalo nagrado za zahtevno delo v smislu določila 2. točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika. Posledično je pravilna odločitev tudi o materialnih stroških postopka in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo tistih absolutnih bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo sodne izvedenke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).