Jedro

Nobenega utemeljenega razloga ni, da bi moralo sodišče v sklepu o nadaljevanju postopka odločiti tudi o usodi tožbe oziroma utemeljenosti tožbenega zahtevka. O slednjem lahko sodišče odloča s posebno odločbo, ko je že izdan sklep o nadaljevanju pravdnega postopka, ki je bil prekinjen zaradi postopka osebnega stečaja. Pri presoji, ali so podani pogoji za nadaljevanje pravdnega postopka, ki je bil prekinjen zaradi uvedbe osebnega stečaja nad toženko, niso bistveni njeni ugovori, ki se nanašajo na utemeljenost tožbenega zahtevka, saj sodišče o tem odloči v nadaljevanju postopka.

Prvostopenjsko sodišče zaradi prekinitve postopka ne bi smelo izdati sodbe z dne 8. 4. 2016. Kljub temu pa to samo po sebi še ne pomeni, da sodba nima pravnega učinka. Upoštevaje dikcijo tretjega odstavka 207. člena ZPP je v času prekinitve pravni učinek odvzet procesnim dejanjem strank, kar pa ne velja za procesna dejanja sodišča.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pravdni stranki nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je postopek, ki je bil zaradi začetka postopka osebnega stečaja nad toženko prekinjen od 25. 2. 2015, nadaljevalo z dnem 12. 12. 2017. 2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženka in uveljavlja nepopolnost sklepa. Predlaga njegovo dopolnitev z izrekom o zavrženju tožbenega zahtevka1 in priglaša stroške pritožbenega postopka. V pritožbi poudarja, da je Okrožno sodišče v Ljubljani 24. 11. 2017 v zadevi St ... izdalo sklep o odpustu njenih obveznosti kot stečajne dolžnice. Predmetni sklep je postal pravnomočen 12. 12. 2017 in z njegovo pravnomočnostjo je prenehala upnikova pravica sodno uveljavljati terjatve iz 2. točke izreka stečajnega sklepa. Navedeno se nanaša na vse terjatve, ki so nastale do 25. 2. 2015, med drugim tudi na vtoževano terjatev. Sodišče bi zato moralo tožbeni zahtevek zavreči, saj je pravnomočno prenehala pravica sodnega uveljavljanja vtoževane terjatve, ki pa ne sodi v krog prednostnih terjatev, kot jih urejajo določbe 21., 390. in 408. člena ZFPPIPP.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo pritrjuje pravnim naziranjem, argumentaciji in zaključkom prvega sodišča. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o nadaljevanju pravdnega postopka z dnem 12. 12. 2017, ki je bil zaradi začetka postopka osebnega stečaja nad toženko prekinjen od 25. 2. 2015 dalje. Podlago za svojo odločitev je našlo v določbah 378., 383. in 398. člena ZFPPIPP. Iz končnega poročila stečajnega upravitelja izhaja, da ni stečajne mase; iz popisa procesnih dejanj pa je razvidna neizdaja sklepa, da se preizkus terjatev ne opravi. Sklep o odpustu obveznosti St ... z dne 24. 11. 2017 je postal pravnomočen 12. 12. 2017, zato je sodišče ob smiselni uporabi in na podlagi določbe 5. točke šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP odločilo, da se prekinjeni pravdni postopek nadaljuje z istim dnem.

6. Odločitev prvega sodišča o nadaljevanju postopka je pravilna. Sicer pa pritožba njegovi zakonitosti in pravilnosti niti ne oporeka. Opozarja le, da bi moralo sodišče skupaj s predmetnim sklepom odločiti še o zavrženju tožbenega zahtevka (pravilno: tožbe, op. sodišča), ker je zaradi odpusta obveznosti prenehala tožničina pravica sodno uveljavljati plačilo terjatve. Takšno razlogovanje pa je zmotno. Nobenega utemeljenega razloga ni, da bi moralo sodišče v sklepu o nadaljevanju postopka odločiti tudi o usodi tožbe oziroma utemeljenosti tožbenega zahtevka. O slednjem lahko sodišče odloča s posebno odločbo, ko je že izdan sklep o nadaljevanju pravdnega postopka, ki je bil prekinjen zaradi postopka osebnega stečaja. Pri presoji, ali so podani pogoji za nadaljevanje pravdnega postopka, ki je bil prekinjen zaradi uvedbe osebnega stečaja nad toženko, niso bistveni njeni ugovori, ki se nanašajo na utemeljenost tožbenega zahtevka, saj sodišče o tem odloči v nadaljevanju postopka2. 7. Pritožbeno sodišče še opozarja, da prvo sodišče zaradi prekinitve postopka ne bi smelo izdati sodbe z dne 8. 4. 2016. Kljub temu pa to samo po sebi še ne pomeni, da sodba nima pravnega učinka. Upoštevaje dikcijo tretjega odstavka 207. člena ZPP je v času prekinitve pravni učinek odvzet procesnim dejanjem strank, kar pa ne velja za procesna dejanja sodišča3. 8. Pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Toženka s pritožbo in uspela, zato nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP). Odgovor na pritožbo ni v bistvenem pripomogel k rešitvi zadeve, zato ne predstavlja potrebnega stroška (155. člen ZPP) in ga je dolžna tožnica nositi sama.

1 Pravilno: z zavrženjem tožbe, op. sodišča. 2 Primerjaj Rijavec, V. in drugi: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, druga knjiga, stran 313. 3 Primerjaj sklep III Ips 46/2011 in II Ips 334/2004.