29. 3. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Ebesede, d. o. o. (prej Družba Piano, d. o. o.), Ljubljana, ki jo zastopa direktor Jože Piano, na seji 29. marca 2012

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti devete in desete alineje prvega odstavka 8. člena in prvega odstavka 10. člena Zakona o obveznem izvodu publikacij (Uradni list RS, št. 69/06 in 86/09) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedene določbe Zakona o obveznem izvodu publikacij (v nadaljevanju ZOIPub). Meni, da so izpodbijane določbe v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave. Obveznost natisa podatkov o ceni in številu natisnjenih izvodov naj bi založnike diskriminirala v primerjavi z drugimi "proizvajalci". Tudi obveznost brezplačnega pošiljanja določenega števila izvodov publikacije nacionalni depozitarni organizaciji naj bi pomenila neenako obravnavo založnikov, saj lahko drugi gospodarski subjekti vse svoje proizvode prodajo oziroma dobijo razlaščeni lastniki nepremičnin denarno odškodnino ali nadomestilo v naravi. Pobudnica zatrjuje, da sta obvezno označevanje s ceno in številom izvodov iz devete in desete alineje prvega odstavka 8. člena ZOIPub v neskladju še s 15., 66. in 74. členom Ustave. Javna objava števila natisnjenih izvodov naj bi bila poleg tega v neskladju s prvim odstavkom 67. člena Ustave, zahteva po natisu cene pa naj bi pomenila tudi oviro svoboščini prostega pretoka blaga, ki jo varuje pravo Evropske unije. Brezplačno pošiljanje ali predložitev predpisanega števila izvodov publikacije Narodni in univerzitetni knjižnici (v nadaljevanju NUK) iz prvega odstavka 10. člena ZOIPub naj bi bilo v neskladju tudi s 15., 66. in 74. členom Ustave. Pobudnica meni, da navedena obveznost povzroča premoženjsko škodo in ni sorazmerna.

2.Državni zbor Republike Slovenije na pobudo ni odgovoril, Vlada Republike Slovenije pa v svojem mnenju o pobudi navaja, da je brezplačno pošiljanje določenega števila izvodov publikacije NUK-u pomembno za ohranitev vseh publikacij kot narodnih kulturnih vrednosti ter za zagotovitev njihove dostopnosti za preučevanje in uporabo. Obvezni izvod naj bi bil nosilec zgodovinskega spomina in nacionalne zavesti. Glede obvezne navedbe naklade v kolofonu publikacije Vlada zatrjuje, da ta obveznost omogoča analizo slovenske založniške produkcije, kar naj bi bilo nujno za oblikovanje ustreznih oblik neposredne in posredne podpore založnikov v nacionalni kulturni politiki. Obvezna navedba maloprodajne cene publikacije naj bi bila vključena v ZOIPub zaradi posebnega statusa založništva in posebne vloge knjige v družbi. Vlada poudarja, da gre tu za sistem t. i. fiksnih cen, ki naj bi za jezikovno majhna področja prinašal pomembne prednosti.

3.Mnenje Vlade je bilo poslano pobudnici, ki je nanj odgovorila. V odgovoru vztraja pri stališčih iz pobude.

4.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo.

5.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo s šestimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovali sodnici Klampfer in Sovdat.

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik