Jedro

Varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila, izrečen v postopku za prekrške, se ob pogojih iz čl. 49/III KZ všteje v izrečeno stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila po čl. 39 KZ.

Izrek

Pritožbi zagovornika se deloma ugodi ter se izpodbijana sodba v odločbi o kazenski sankciji spremeni tako, da se obdolženemu M. B. na podlagi določila III. odstavka 49.člena KZ v izrečeno stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije všteje čas treh mesecev in sicer od 9.10.1998 do 9.1.1999, ko se obdolžencu izvršuje varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije, izrečen s pravnomočno odločbo Sodnika za prekrške iz Ljubljane, opr. št. P-01062/97-A z dne 13.3.1998.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obtoženega M. B. spoznalo za krivega kaznivega dejanja po čl. 325/I KZ ter mu izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen pet mesecev zapora s preizkusno dobo treh let. Na podlagi dol. čl. 39 KZ je bila obdolžencu izrečena tudi stranska kazen prepoved vožnje motornega vozila B kategorije za čas osmih mesecev. Odločilo je tudi, da mora obdolženec plačati stroške kazenskega postopka v višini 1.800,00 SIT in na 30.000,00 SIT odmerjeno povprečnino.

Zoper sodbo se je pritožil obdolženčev zagovornik in sicer zaradi odločbe o kazenski sankciji in sicer izrečeni stranski kazni iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve kazenskega zakona in predlagal ugoditev pritožbi tako, da se stranska kazen ne izreče oziroma, da se čas trajanja zniža. Dne 25.9.1998 je zagovornik vložil še dopolnitev pritožbe, v kateri je navedel, da je bil obdolžencu z odločbo Sodnika za prekrške v Ljubljani, opr. št. P-01062/97-A izrečen varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo treh mesecev in da je bilo tako obdolžencu za isto dejanje dvakrat odvzeto vozniško dovoljenje, s tem pa dodatno obrazložil zatrjevano kršitev kazenskega zakona.

Višji državni tožilec je v svojem mnenju, podanem v skladu z določilom čl. 377/II ZKP, predlagal zavrnitev pritožbe.

Pritožbi je delno utemeljena.

Po preizkusu izpodbijane sodbe in pritožbenih navedb je sodišče druge stopnje ocenilo, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ker je obdolžencu, ki je povzročil prometno nesrečo pod močnim vplivom alkohola ( eno uro po nezgodi je imel v krvi 1,78 g alkohola na kilogram telesne teže) izreklo stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije. Svojo odločitev je oprlo tudi na to, da je obdolženec znan kršitelj cestno-prometnih predpisov, saj je bil za takšne prekrške že večkrat kaznovan. Iz podatkov sodnika za prekrške (l. št 53) namreč izhaja, da je bil samo v letih 1995 in 1996, torej pred obravnavano prometno nesrečo, trikrat pravnomočno kaznovan zaradi takšnih prekrškov. To pa pomeni, da ni discipliniran udeleženec v prometu in da ga je za določen čas potrebno iz prometa izločiti. Tudi trajanje izrečene stranske kazni je ustrezno vsem ugotovljenim okoliščinam, zato pritožba v smeri skrajšanja trajanja te stranske kazni zaradi tega, ker se obdolženec ukvarja z nabiranjem starega železa in da zato vozniško dovoljenje nujno potrebuje zaradi preživljanja družine, ne more biti uspešna.

Glede na navedbe pritožnika v dopolnitvi pritožbe, da je bil obdolžencu za isto dejanje izrečen pri sodniku za prekrške tudi varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za čas treh mesecev, pa je sodišče druge stopnje v skladu z določilom čl. 377/IV ZKP pribavilo spis Sodnika za prekrške iz Ljubljane, opr. št. P-01062/97-A. Iz tega spisa izhaja, da je bil obdolženec v postopku pred sodnikom za prekrške spoznan za odgovornega za prekršek, ker je dne 26.10.1996 ob 19.40 uri vozil pod vplivom alkohola ter povzročil prometno nesrečo in mu je bil izrečen varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za tri mesece. Odločba je bila pravnomočna dne 13.4.1998. Nadalje pa je bilo pri prostojnemu organu tudi ugotovljeno, da se ta varstveni ukrep že izvršuje in sicer je bila prepoved vpisana v njegovo vozniško dovoljenje za čas od 9.10.1998 do 9.1.1999. Po določbi čl. 49/III KZ pa se obdolžencu v izrečeno kazensko sankcijo ( torej tudi stransko kazen) za kaznivo dejanje, katerega znaki imajo tudi znake prekrška, kot je to v danem primeru, všteje tudi sankcija - to je varstveni ukrep, ki se je zoper obdolženca izvršil in ki je po vsebini enak stranski kazni prepovedi vožnje motornega vozila po 39.členu KZ zato je sodišče druge stopnje pritožbi zagovornika, ko izpodbija odločbo o izrečeni stranski kazni zaradi kršitve kazenskega zakona, ugodilo ter izpodbijano sodbo v skladu z določbo čl. 394/I ZKP spremenilo tako, da je čas izvrševanje varstvenega ukrepa vštelo v izrečeno stransko kazen. >