Jedro

Če stečajni dolžnik po poteku preizkusne dobe predlaga podaljšanje preizkusnega obdobja, temu predlogu ni mogoče ugoditi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo odpust obveznosti.

2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo stečajni dolžnik. Pritožbenega razloga ne opredeljuje, navaja pa, da je 14. 4. 2014 na naroku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja strokovnemu sodelavcu omenil, da zoper njega poteka kazenski postopek in zaprosil za obrazložitev, ali to dejstvo lahko kakorkoli vpliva na sam potek postopka osebnega stečaja. Pri tem je dobil informacijo, da kazenski postopek nima nobenega vpliva na sam potek postopka osebnega stečaja. Če bi dolžnik vedel, da pritožba v kazenskem postopku posledično pomeni, da se mu lahko zavrne odpust obveznosti, se zanjo ne bi odločil, da bi tako kar najhitreje prišlo do izbrisa kaznivega dejanja iz kazenske evidence. Sodišče naproša za podaljšanje stečajnega postopka, da bi se ta končal po izbrisu kaznivega dejanja iz kazenske evidence. Pojasnjuje, da živi v zelo težkih razmerah.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti, saj je po poteku preizkusnega obdobja (16. 5. 2017) preverjalo, ali obstajajo ovire za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 339. člena ZFPPIPP. Po vpogledu v kazensko evidenco za dolžnika je ugotovilo, da je bil ta 29. 6. 2015 pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje, ki spada med kazniva dejanja proti premoženju in gospodarstvu ter da bi pogoji za izbris kaznivega dejanja iz kazenske evidence nastopili šele z dnem 29. 6. 2019. Ker ta rok do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, je predlog za odpust obveznosti zavrnilo (1. točka petega odstavka 407. člena ZFPPIPP).

5. Po presoji pritožbenega sodišča dolžnikove pritožbene navedbe niso utemeljene. Iz zapisnika o naroku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja z dne 14. 4. 2014 je namreč razvidno, da je sodišče dolžnika, v skladu s 1. točko drugega odstavka 383.a člena ZFPPIPP, izčrpno poučilo o pravnih posledicah začetka postopka osebnega stečaja in o možnosti odpusta obveznosti. Med drugim je bil dolžnik, kot predlagatelj začetka postopka osebnega stečaja, opozorjen tudi, da odpust obveznosti ni dovoljen, če za odpust obveznosti obstajajo v zakonu navedene ovire, med katere sodi tudi pravnomočna obsodba za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, ki še ni izbrisano. Dolžnik je na zapisnik izjavil, da je zgoraj navedeno pojasnilo razumel. Strokovni sodelavec mu je zapisnik tudi prebral, mu omogočil, da ga prebere sam ter ga poučil o pravici ugovarjati zoper vsebino zapisnika. Dolžnik je izjavil, da v zvezi z zapisnikom nima pripomb ter se ob končanju naroka na zapisnik podpisal. Glede na navedeno ni mogoče slediti dolžnikovi nedokazani pritožbeni navedbi, daje strokovnemu sodelavcu na naroku povedal, da zoper njega poteka kazenski postopek, prav tako pa tudi ne, da bi v zvezi s tem dobil napačno informacijo.

6. V primeru, ko stečajni dolžnik po poteku preizkusne dobe predlaga podaljšanje preizkusnega obdobja, temu predlogu ni mogoče ugoditi. Tudi če bi sodišče tak predlog obravnavalo kot ugovor proti odpustu obveznosti, bi moralo ugovor zavreči. Ugovor proti odpustu obveznosti je namreč treba vložiti do poteka preizkusnega obdobja (404. člen ZFPPIPP). V tem primeru je preizkusno obdobje poteklo že dne 16. 5. 2017, kot je to razvidno iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu. O končanju postopka osebnega stečaja pa sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni odločalo, zato tudi pritožbeno sodišče ne more presojati, ali so izpolnjeni pogoji za končanje postopka osebnega stečaja.

7. Stečajni dolžnik v pritožbi navaja še, da živi v izjemno težkih razmerah in jih opisuje. Navedeni razlogi ne predstavljajo pravno relevantnih razlogov, zato na odločitev v izpodbijanem sklepu ne morejo uspešno vplivati.

8. Pritožba dolžnika zoper izpodbijani sklep je torej neutemeljena. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.