- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1016/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:III.CP.1016.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Omejitev odločanja sodišča v zemljiškoknjižnem postopku.Sodišče v zemljiškoknjižnem postopku ne odloča o upnikovi terjatvi, temveč le o pogojih za dovolitev vpisa.
- Utemeljenost pritožbe dolžnika.Dolžnik P.P. je v pritožbi navajal, da ne dolguje stroškov po sklepu o izvršbi, vendar sodišče ni upoštevalo njegovih trditev, saj se v zemljiškoknjižnem postopku ne odloča o dolžnikovih vlaganjih.
- Pravna podlaga za zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke.Sodišče je zaznamovalo izvršbo in dovolilo vknjižbo hipoteke na podlagi 86. in 88. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1).
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V zemljiškoknjižnem postopku je odločanje sodišča omejeno na presojo pogojev za dovolitev vpisa.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pri nepremičninah, vpisanih v vl. št. 3293/146 k.o. ......, identifikacijska št. 146.E, ki so v solasti P.P. in M.M., vsakega do 1/2, odredilo zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Velenju z dne 23.5.2008, opr. št. In 76/2008, v korist upnikov - lastnikov stanovanj in lokalov Š.. Hkrati je dovolilo tudi vknjižbo hipoteke za njihovo terjatev.
Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil dolžnik P.P.. V pritožbi navaja, da so bili skupni prostori v Š. izpraznjeni že leta 2002. Sam je v pozidavo vložil za 1.183,92 EUR svojih sredstev, kar je brez povračilnega zahtevka prepustil hišnemu svetu. Meni, da zato ne dolguje stroškov po sklepu o izvršbi.
Upniki na pritožbo niso odgovorili.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je izpodbijane zemljiškoknjižne vpise odredilo po uradni dolžnosti na podlagi 86. in 88. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1; Ur. l. RS, št. 58/03 in 45/08), potem ko je prejelo obvestilo izvršilnega sodišča, da je bila dovoljena izvršba na dolžnikovo nepremičnino. Zemljiškoknjižno sodišče v takem primeru zaznamuje izvršbo in hkrati dovoli vknjižbo hipoteke, ki jo je upnik pridobil z zaznambo izvršbe.
Sodišče v zemljiškoknjižnem postopku ne odloča o upnikovi terjatvi, zato so brez pomena pritožbene trditve o dolžnikovih vlaganjih in že opravljeni izpraznitvi skupnih prostorov. Sicer pa se izvršba, kot izhaja iz sklepa, ki ga je izvršilno sodišče priložilo obvestilu o izvršbi, nadaljuje zaradi izterjatve stroškov postopka (pravdnih in izvršilnih). Po navedenem ni mogoče upoštevati dolžnikove trditve, da teh stroškov ne dolguje. V zemljiškoknjižnem postopku je namreč odločanje sodišča omejeno na presojo pogojev za dovolitev vpisa. Ti so bili v obravnavanem primeru izpolnjeni, dolžnik pa nasprotnega niti ne zatrjuje.
Izpodbijani sklep je torej pravilen in zakonit. Pritožbeni razlogi niso podani, prav tako ne tisti, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti. Dolžnikovo pritožbo je zato na podlagi 2. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje. Hkrati je dovolilo tudi izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.