17. 9. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marinke Kurilić in Mije Mrčun, obe Ljubljana, na seji 17. septembra 2009

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 11. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območja urejanja v mestnem središču (Uradni list SRS, št. 13/88 in Uradni list RS, št. 21/90, 16/91, 35/92, 15/93, 61/94, 34/96, 22/98, 68/99, 77/02, 69/03, 19/07, 95/07, 57/08 in 98/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnici izpodbijata Obvezno razlago (Uradni list RS, št. 98/08) 11. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območja urejanja v mestnem središču (Odlok) Mestne občine Ljubljana. Zatrjujeta, da je v neskladju s členi 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16 in 50 Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07 – v nadaljevanju ZPNačrt). Pobudnica Marinka Kurilić pravni interes utemeljuje z navedbo, da je predsednica Civilne iniciative "Tržnice ne damo", ki nasprotuje gradnji garaže pod ljubljansko tržnico. Pobudnica Mija Mrčun pa utemeljuje pravni interes z navedbo, da na tej tržnici prodaja lastne pridelke že 35 let. Pobudnici navajata, da bi v postopku sprejemanja prostorskega akta lahko argumentirano zastopali svoje interese. S sprejetjem Obvezne razlage pa naj jima bi bilo to onemogočeno. Mestna občina Ljubljana naj bi na podlagi izpodbijane določbe že vložila zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja. Pobudnici navajata, da po 62. členu Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. – v nadaljevanju ZGO-1) ne moreta biti stranki v postopku izdaje gradbenega dovoljenja. Predlagata, naj Ustavno sodišče v izpodbijanem delu, predpis odpravi.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.

3.Pobudnici navajata, da po drugem odstavku 62. člena ZGO-1 nista stranski udeleženki v postopku izdaje gradbenega dovoljenja za ”mesarski most”. To pomeni, da pobudnici ne živita na območju načrtovane gradnje in ne na območju za določitev strank v postopku izdaje gradbenega dovoljenja. Po ustaljeni ustavnosodni presoji pobudnici s splošnim zavzemanjem za drugačno normativno ureditev načrtovanega območja ne moreta izkazati neposrednega pravnega interesa za oceno skladnosti izpodbijane določbe z ZPNačrt. Zgolj to, da se ne strinjata z načrtovano gradnjo, pa prav tako ne zadošča za utemeljitev pravnega interesa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik

zanj

dr. Ciril Ribičič

Podpredsednik