Jedro

Absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (t. i. protispisnost) je podana takrat, ko je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar je navedeno v obrazložitvi sodbe o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov ali prepisov zvočnih posnetkov, in samimi temi listinami, zapisniki oziroma prepisi. Protispisnost je napaka tehnične narave. Gre torej za napačen postopek prenosa podatkov. Takšen napačen prenos podatkov pa iz izpodbijane sodbe ni razviden.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

_Izpodbijana sodba_

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora tožena stranka tožeči stranki v osmih dneh od prejema sodbe plačati 1.959,20 EUR s pripadki (I. točka izreka). Hkrati ji je naložilo, da mora tožeči stranki povrniti njene stroške izvršilnega postopka v znesku 44,00 EUR s pripadki (II. točka izreka).

_**Pritožba in odgovor na pritožbo**_

2. Proti tej sodbi se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavljala je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni njej v prid oziroma, da sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka je na pritožbo pravočasno odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi. Zahtevala je povračilo svojih pritožbenih stroškov.

_**K odločitvi o pritožbi**_

4. Pritožba ni utemeljena.

_**Posebnosti spora majhne vrednosti**_

5. Tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR. Zato je sodišče ta gospodarski spor vodilo po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Sodbo, izdano v takem postopku, je mogoče izpodbijati le iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve postopka (prvi odstavek 458. člen ZPP). O pritožbi zoper sodbo je odločila sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).

_**Vezanost pritožbenega sodišča na ugotovljeno dejansko stanje in presoja sodišča prve stopnje**_

6. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, na katere je pritožbeno sodišče vezano na podlagi prvega odstavka 458. člena ZPP, izhajajo naslednja pravno odločilna dejstva: (1) tožeča stranka je toženi stranki prodala blago na podlagi ponudbe št. 18003977 z dne 3. 7. 2018 (A4), (2) tožena stranka je naročeno blago v količini 150 m2 prevzela na gradbišču v R. v L, neposredno od dobavitelja tožeče stranke družbe J., d. o. o., in sicer po dobavnici št. 80200410 z dne 4. 7. 2018 (A1), (3) vtoževani račun št. 180006611 z dne 12. 7. 2018 v znesku 1.959,20 EUR (A3) se sklicuje na (tranzitno) dobavnico št. 180016407 z dne 11. 7. 2018, ki s strani tožene stranke ni podpisana, (4) (tranzitna) dobavnica št. 180016407 z dne 11. 7. 2018 pa se sklicuje na dobavnico št. 80200410 z dne 4. 7. 2018, ki jo je v imenu tožene stranke podpisal D. K. in (5) obe prej navedeni dobavnici se nanašata na isto blago.

7. Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je sodišče prve stopnje presodilo, da sta pravdi stranki sklenili prodajno pogodbo (435. člen OZ). Ker je presodilo, da je tožbeni zahtevek utemeljen tudi po višini, je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

_**Odgovor na pritožbene očitke**_

8. Pritožnica je trdila, da tožeča stranka ni dokazala, da je tožena stranka prejela blago, ki je predmet plačila v tem postopku. Navedla je, da je v dobavnici, s katero je tožeča stranka dokazovala prevzem blaga s strani tožene stranke, naveden drug naziv artikla (eurotherm eps f-go 200 mm), kot je naveden v vtoževanem računu (neopor neo super f 031). Zato je sodišču prve stopnje očitala, da je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, in sicer 15. točko drugega odstavka 339. člena ZPP.

9. Absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (t. i. protispisnost) je podana takrat, ko je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar je navedeno v obrazložitvi sodbe o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov ali prepisov zvočnih posnetkov, in samimi temi listinami, zapisniki oziroma prepisi. Protispisnost je napaka tehnične narave. Gre za napačen postopek prenosa podatkov, pri katerem se sodišče ne opredeljuje vrednostno, torej ne tako, da bi ocenjevalo vrednost posameznega dokaza. Takšen napačen prenos podatkov pa iz izpodbijane sodbe ni razviden. Pač pa je sodišče prve stopnje na podlagi dokaznega postopka ugotovilo, da je tožena stranka blago prejela in da se obe dobavnici nanašata na isto blago. Pritožnica torej z zgoraj povzetimi pritožbenimi navedbami ne uveljavlja pritožbenega razloga protispisnosti, temveč izpodbija ugotovljeno dejansko stanje (glede prejema blaga in istovrstnosti blaga). S tem pa uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki v sporu majhne vrednosti ni dovoljen (prim. prvi odstavek 458. člen ZPP). Zato podrobnejši odgovor na tovrstne pritožbene navedbe ni potreben.

10. Pritožnica je sodišču prve stopnje očitala še, da je zmotno uporabilo materialnega pravo. Tega pritožbenega očitka ni konkretizirala, pritožbeno sodišče pa zmotne uporabe materialnega prava ni ugotovilo.

11. Glede na navedeno pritožba proti I. točki izreka izpodbijane sodbe ni utemeljena. Posledično tudi ni utemeljena proti stroškovni odločitvi v II. točki izreka.1 Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane odločbe ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člena ZPP).

_**O pritožbenih stroških**_

12. Tožena stranka stroškov pritožbenega postopka ni priglasila. Zato je odločanje o njih odpadlo. Tožeča stranka pa sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj k predmetni odločitvi ni pripomogel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).

1 Pritožbeno sodišče je štelo, da se je tožena stranka na pravdne stroške pritožila le posledično. Ker pa s pritožbo ni uspela, tudi s pritožbo proti odločitvi o pravdnih stroških ne more uspeti.