Jedro

Sodišče prve stopnje bo moralo v popolnosti ugotoviti dejansko stanje v zvezi z obstojem premoženja dolžnika, zatem pa odločiti o tem, ali so izpolnjeni pogoji za začetek in vodenje stečajnega postopka nad dolžnikom po 97. čl. ZPPSL ali morda za začetek in istočasni zaključek stečajnega postopka nad dolžnikom po 1. odst. 99. čl. ZPPSL.

Izrek

Pritožbi upnice se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) začelo in takoj zaključilo stečajni postopek nad dolžnikom Z., s.p., ker je ugotovilo, da dolžnik nima premoženja, ki bi prišlo v stečajno maso; 2.) po pravnomočnosti sklepa odredilo izbris dolžnika iz registra samostojnih podjetnikov. V obrazložitvi je navedlo, da je Republika Slovenija kot predlagatelj začetka tega postopka izkazala svojo legitimiacijo po 3. odst. 90. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l. RS št. 67/93, 39/97 in 52/99), glede na 2. odst. 92. čl. ZPPSL pa se tudi šteje, da je pri dolžniku podan stečajni razlog insolventnosti; hkrati pa je na podlagi opravljenega poizvedovalnega postopka tudi zaključilo, da dolžnik nima nobenega premoženja, ki bi lahko prišlo v stečajno maso.

Proti navedenemu sklepu je upnica vložila pritožbo zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter posledično napačne uporabe materialnega prava in predlagala njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da je sodišče v postopku ugotavljanja pogojev za začetek in tudi zaključek stečajnega postopka upoštevalo predložene dokaze predlagatelja ter tudi samo opravilo poizvedbe o premoženju stečajnega dolžnika. Pri tem je med drugim opravilo tudi poizvedbe o nepremičnem premoženju dolžnika, in sicer pri zemljiških knjigah Okrajnih sodišč v P., K. in L. Upnica je ob vpogledu v stečajni spis ugotovila, da je sodišče prve stopnje prejelo le odgovor Okrajnega sodišča v P., ki je odgovorilo, da stečajni dolžnik ni lastnik nepremičnin. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa se je sodišče tudi sicer sklicevalo le na odgovor zemljiške knjige Okrajnega sodišča v P. Upnica meni, da sodišče prve stopnje ni dovolj natančno raziskalo premoženjskega stanja dolžnika glede lastništva nepremičnin. Upnica je namreč v okviru opravljanja poizvedb v postopkih izterjave zoper stečajnega dolžnika pridobila podatek o nepremičnem premoženju stečajnega dolžnika, in sicer iz potrdila GURS-a z dne 2.11.2005 izhaja, da naj bi bil stečajni dolžnik lastnik dela stavbe v k.o. Š., stoječe na parceli št. 141/1. Iz zk-izpiska, ki ga je moč pridobiti iz elektronske zemljiške knjige, lastništvo dela stavbe na navedeni parceli ni razvidno, saj je zk-vložek še vedno neusklajen z ročno vodeno zemljiško knjigo. Zato je upnica že 16.11.2005 zaprosila za posredovanje izpiska oz. Podatkov o lastništvu neposredno zemljiško knjigo Okrajnega sodišča v L., vendar do danes odgovora ni prejela. Upoštevajoč dejstvo, da je tudi stečajno sodišče opravilo poizvedbo o lastništvu nepremičnin pri zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v L. in ni prejelo odgovora ter upoštevajoč podatke, ki jih je pridobila upnica, meni, da dejansko stanje glede premoženja stečajnega dolžnika ni bilo zadovoljivo raziskano. Pravni interes za pritožbo izkazuje upnica s pogodbo o kratkoročnem kreditu št. 1420/2001 z dne 1.10.2001, iz katere izhaja neporavnana terjatev stečajnega dolžnika, s sklepom o izvršbi opr.št. I Okrajnega sodišča v P. z dne 7.9.2004 ter izračunom stanja terjatve na dan 30.1.2006. Pritožba upnice je utemeljena.

ZPPSL v 4. odst. 99. čl. določa, da se zoper sklep o začetku in takojšnjem zaključku stečajnega postopka, ki je izdan na podlagi 1. odst. 99. čl. ZPPSL, upniki lahko pritožijo. Da je pritožnica upnica stečajnega dolžnika, je razvidno iz Pogodbe o kratkoročnem kreditu št. 1420/2001 ter iz izpisa stanja njene terjatve do dolžnika na dan 30.1.2006. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu med drugim navedlo, da dolžnik ne poseduje nobenih nepremičnin, to pa je ugotovilo na podlagi opravljenega poizvedovalnega postopka. Iz predmetnega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje opravilo poizvedbe o tem, ali je stečajni dolžnik lastnik kakšnih nepremičnin, med drugim tudi v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v L. (dopis z dne 28.11.2005 na l.št. 58). Iz spisa ni razvidno, da bi sodišče prejelo odgovor na te svoje poizvedbe od zemljiške knjige ljubljanskega sodišča, tako da ima prav upnica, ko v pritožbi zatrjuje, da dejansko stanje v smeri obstoja premoženja dolžnika ni bilo v zadostni meri raziskano; to pa predvsem upoštevaje pritožbeno trditev, da naj bi bil dolžnik lastnik dela stavbe v k.o. Š., stoječe na parc. št. 141/1, na kar bi nakazovala listina Potrdilo o podatkih o delu stavbe, ki jo je 2.11.2005 izdala Geodetska uprava RS in ki jo je upnica priložila pritožbi. Glede na to je moralo pritožbeno sodišče pritožbi upnice ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, pri katerem bo moralo v popolnosti ugotoviti dejansko stanje v zvezi z obstojem premoženja dolžnika, kot je nakazano zgoraj, zatem pa odločiti o tem, ali so izpolnjeni pogoji za začetek in vodenje stečajnega postopka nad dolžnikom po 97. čl. ZPPSL ali morda za začetek in istočasni zaključek stečajnega postopka nad dolžnikom po 1. odst. 99. čl. ZPPSL.